论对死者财物的占有.docVIP

PAGE PAGE 1 论对死者财物的占有 　　[摘要]死者的占有是一个争议很大的刑法问题。无论是死者占有说、死者生前占有说，还是死者生前占有延续说都有疑问。而问题产生的关键是，传统刑法对占有的界定过分强调其“事实上的支配”这一要素，但在现实当中，一般的社会观念对于占有的认定更为重要。因此，认定刑法上的占有，关键在于明确占有主体对占有客体的“排他性支配”，在此基础上，继承人占有说是更为妥当的主张。 　　[关键词]死者的占有；排他性支配；继承人占有说 　　[中图分类号]D924.35[文献标识码]A[文章编号]1671—6639（2012）02—0019—06 　　占有是刑法上的一个基本概念，但对占有的理解，却历来众说纷纭，尚无统一见解出现。本文拟从讨论死者的占有入手，尝试对这一概念做一番新的解释。之所以选择这样一个切入点，是因为在笔者看来，死者的占有最能反映学者对于占有概念的基本立场，也是检验某一占有概念是否妥当的试金石。另外，在司法实践中，对于占有死者财物的行为，无一例外的都是按照盗窃罪来处理[1]，而在学说上，则有多种观点的聚讼，并且即使认可盗窃罪的主张，在具体的解释路径上也有不同。因此，我们需要对占有这个更为本源的概念进行深入分析。 　　一、问题的提出：死者财物的占有归属 　　通常我们所讨论的关于死者的占有分为三种情形：（1）行为人以夺取被害人财物为目的，当场使用暴力杀死被害人之后取得财物；（2）行为人基于其他目的杀死被害人之后产生取走被害人财物的想法，进而取得财物；（3）无关第三人从死者身上取走财物。 　　关于第一种情形，目前无论审判实践还是学说，都毫无疑问地将其界定为抢劫罪。 　　第二种情形在学说上有以下三种主张： 　　1.（脱离占有物）侵占罪说/无罪说。这种观点的实质是否认死者的占有。因为人一旦死亡，对财物的占有同时也就消失[2]，所以，此时财物属于脱离占有物，第三人取走该财物的行为，成立脱离占有物侵占罪[3]。在我国，由于刑法没有规定该罪名，则需对侵占罪中的“遗忘物”做扩大化的解释，将死者身上或者身边的财物归入“遗忘物”，从而将该行为认定为侵占罪[4]。或者，站在严格解释构成要件的立场，在此情况下，行为人对死者的财物既不存在保管关系，也难以将该财物理解为遗忘物，因此，没有成立侵占罪的余地，不能单独定罪，顶多将其视为杀人罪的情节之一，量刑时酌情处理[5]。 　　2.盗窃罪说。这是学说上的多数派，但理由则不尽相同。具体包括：第一，死者占有说。这种观点承认在特殊情况下，死者也可以成为占有的主体，行为人拿走死者的财物，自然是侵害了其对财物的占有，构成盗窃罪。第二，死者的生前占有说。最典型的当属“整体考察说”，比如，日本学者大塚仁认为：“被害人生前的占有，在和使被害人死亡的犯人的关系上，只要和被害人的死亡之间在时间、场所上接近，并且值得刑法保护，那么，对犯人利用被害人之死而夺取其财物的一连串行为就要进行整体评价，认为该夺取行为构成盗窃罪”[6]。第三，继承人占有说。该观点认为，当被害人死亡时，财产已经转移至其继承人占有，行为人取走死者财物的行为，实际上是侵犯了继承人对死者财物的占有，当然地成立盗窃罪。台湾地区的司法实务采此观点[7]。第四，死者生前占有延续说。这是周光权教授的观点。他认为，行为人取得死者财物的场合，应当有条件地承认死者生前占有的延续，这是在特殊情况下对于占有概念的缓和。也就是说，在一般情况下，应当否认死者的占有，但是，“从行为人引起被害人死亡这一特定关系出发，在刑法上有限地承认死者在生前的占有，从而给予保护”[8]。 　　3.两分说。有一种两分说主张，一般情况下按照占有脱离物侵占罪处理，但在死亡难以确定的场合，可以肯定被害人的占有，视同夺取生前之物，按照盗窃罪处理[9]。另一种两分说认为，考察死者生前的财物是否已在他人的占有之下，凡是在死者家中或旅馆等有特定人管理的场所拿走死者财物，而这种财物被认为是在他人占有之下的，那就构成盗窃罪；反过来，假定杀人地点在野外或者将被害者尸体移至野外之后，取走死者身上的财物，由于这种财物已不属于任何人占有，所以，在日本等设有脱离占有物侵占罪的国家，自然应该定此罪名。在我国，则只能认定为无罪[10]。 　　第三种情形与第二种情形类似，学说上有主张成立盗窃罪者，也有主张成立侵占罪者，还有所谓的两分说，理由也大致相同。不过，认为成立（脱离占有物）侵占罪是多数派的观点。 　　之所以会有这么多的观点聚讼，在笔者看来，一个重要的原因是每一种观点都有无法避免的缺陷。 　　“侵占罪说”最大的缺陷在于不符合我国刑法关于侵占罪的规定。按照我国刑法，在两种场合下，有成立侵占罪的可能。第一，行为人对他人的财物有一种委托保管关系。第二，犯罪对象是遗忘物和埋藏物。而死者的占有不符合上述任何一种