论逻辑在探究中的地位与作用.docVIP

PAGE PAGE 1 论逻辑在探究中的地位与作用 　　【内容摘要】当代著名哲学家苏珊?哈克在阐述其逻辑哲学和认识论思想的过程中，详细批评了各种极端的观点，强调既不要过分抬高，也不要过分贬低逻辑在探究中的地位与作用，坚持一种相当温和的立场，主张用批判的常识主义眼光看待逻辑事业。这对当代逻辑学的健康发展具有重要的理论价值和现实意义。 　　【关键词】苏珊?哈克；证成；基础融贯论；探究。 　　【作者简介】颜中军，哲学博士，湖南科技大学法学院讲师，主要从事现代逻辑与逻辑哲学研究。 　　如何正确地看待逻辑学？逻辑学与其他学科具有怎样的关系？特别是，逻辑在人类探究活动中处于怎样的位置、扮演什么样的角色或承担什么样的责任和任务？当代著名哲学家、逻辑学家苏珊?哈克（SusanHaack）在《证据与探究》《理性地捍卫科学》等论著中，多次谈及逻辑（主要是演绎）在信念证成、科学和法律中的地位与作用。总体来说，哈克批评各种极端观点，既不过分贬低逻辑的作用，也不过分抬高逻辑的地位，而是坚持一种相当温和的立场，主张用理性的眼光审视逻辑及其在探究中的作用。哈克的观点对当代逻辑学的健康发展具有重要的理论价值和现实意义。 　　一、逻辑在信念证成中的作用 　　哈克在《证据与探究》等论著中详细地批判了传统认识论的虚假二元对立：基础论和融贯论。基础论把被证成的信念区分为基本信念和导出信念，基本信念之被证成不依赖于其他任何信念，而导出信念必须得到一个或多个基本信念的支持。他们普遍认为基本信念拥有特殊地位，基本信念是确实的、不可修改的、不可错的等等。当然，基础论又有不同版本，例如有的基础论者认为基本信念是经验的，有的则认为它们是非经验的。关于基本信念如何证成也可以区分不同的情况，例如，有的主张基本信念是凭借主体经验而被证成，有的则主张基本信念是自我证成的或者取决于主体信念与该信念为真的事态之间存在的因果联系。基础论的特征之一在于，从基本信念到导出信念的单向支持关系。 　　融贯论有时也被当作一种真理论。作为信念证成理论的融贯论的要点是，证成只与信念之间的关系有关，而与外部世界无关。融贯论主张，一个信念之被证成，当且仅当它属于一个融贯的信念集合。换言之，融贯论者把信念证成看作纯粹的逻辑演绎关系。与基础论类似，融贯论也有不同的版本，例如融贯集合之内的所有信念是否具有同等的地位？这便可以区分不妥协的平均主义融贯论和温和的非平均主义融贯论。前者认为，所有信念是一样的，而后者承认某些信念具有特殊身份。 　　哈克认为，基础论和融贯论都面临难以克服的困境，只有走向两者的中间地带即基础融贯论，才是唯一的出路。对于基础论而言，无穷倒退论证及其更强版本“没有可忍受的选择论证”都是非结论性的，不足以表明需要一类具有特殊地位的基本信念[1]。而融贯论最大的问题在于“融贯性”的精确含义是什么，以及信念如何与经验世界发生联系。“喝醉酒的水手论证”对融贯论是致命的威胁。因此，基础论不得不放弃基本信念这一错误的假定，承认证成具有多向度，从而转变为某种形式的基础融贯论；而融贯论也最终走向加权形式的非平均主义，即伪装的基础融贯论。 　　在她看来，证成有程度之分，证成概念是“双面的”：既不是纯粹的逻辑问题，也不是纯粹的因果关系，而是部分因果、部分逻辑的。她严格区分了信念的状态和内容。所谓信念状态，即某个人相信某种东西，与他的经验之间存在因果关系；而信念内容或命题，即某个人所相信的东西，与其他信念内容之间存在逻辑联系。为了避免误解，她建议用“评价性因素”取代“逻辑部分”[2]。 　　她在批判戴维森为融贯论所做的辩护时，指出戴维森的论证隐含了这样的前提：证成是一个纯逻辑问题。否则他就不能得出：证成只与信念有关，而与经验无关。同样，在审查波普尔的证伪主义论题时，她发现波普尔之所以主张基本陈述不能被经验证成，乃是基于以下前提：没有任何支持性证据是演绎地决定的，即“反归纳主义论证”；证成是一个逻辑概念，而不是因果的或心理学概念，即“反心理主义论题”。换言之，“反心理主义的假定主张，只有逻辑关系才是认识论上相干的；反归纳主义的假定主张，只有逻辑关系才是演绎的；所以两者和起来就蕴含着：只有演绎逻辑的关系才是认识论相干的”[3]。她还进一步指出：“反心理主义论证的前提是：在主体的经验和他接受或拒绝一个基本陈述之间，只可以有因果的、非逻辑的关系；并且仅有逻辑关系才与接受/拒绝基本陈述的合理性相关。第一个前提是真的，第二个前提是假的。反归纳主义论证的前提是，基本陈述是有理论负荷的，并且不存在非演绎的、扩大性的支持关系。第一个前提是真的，第二个前提是假的。”[4]她揭示了波普尔的这些假定根植于他的哲学之中，即归纳是不可证成的，因而科学方法必定只能是演绎的。波普尔之所以把证成看作纯逻辑之事，还在于他过分强调发现和证成之间的区