浅析强制执行立法若干问题-董少明资料.docVIP

浅析强制执行立法若干问题 ――兼评《强制执行法》草拟稿 福州市晋安区人民法院执行局 董少明 摘要: 面对目前“执行难、执行乱”的社会司法现实，单独制定强制执行法有其必要性。强制执行法的立法目的在于保障人民法院及时、公正地执行生效法律文书。制定强制执行法解决“执行难”要完善构建执行组织、执行联动机制、、执行惩戒这三大制度。制定强制执行法解决“执行乱”要完善执行内部监督、执行异议监督、执行中的检察监督这三大制度。本文从执行实务出发，依据实践是检验真理唯一标准这一论断，对以上几个问题进行初步的探索。 关键词: 强制执行、立法目的、制度建设 当前，面对“执行难”、“执行乱”困局，单独制定强制执行法的呼声很高，在司法实务界和理论界以及社会公众心中，已经有了基本共识。“执行难”“执行乱”是一大司法弊端，有其深刻的历史背景，本文不在此深究其背后原因。为了改变“执行难”“执行乱”这一现状，当前基层执行部门做了许多工作，如通过完善执行案件流程管理，建立执行案件分段集约管理、评估、拍卖、执行听证、重大执行事项合议、执行款物收支公开制度和款项支付审判制度、执行法律文书制作、案卷归档、案件督办等制度。但在长期实践中，仍存在部分执行难点无法可依，部分执行措施力度偏小以及在组织执行警力应对突发事件时力量偏弱等问题。如何改进这些问题，强化执行力量，规范执行行为，有许多制度亟需建立，但目前最需要的是立法工作即制定强制执行法。未来的强制执行法其内容不仅仅要涵盖执行程序、执行措施、执行救济、执行保障等内容，而更要借此机会完善六大制度以改变“执行难”“执行乱”局面。本文就强制执行立法中的若干主要问题进行初步的探析。 一 、单独制定强制执行法的必要性 面对目前“执行难、执行乱”的社会司法现实，单独制定强制执行法有其必要性。学术界和司法实务界对该法的制定和颁布寄托了相当高的期望。单独制定强制执行法有以下几点原因： 单独制定强制执行法是解决“执行难”的关键步骤 单独制定强制执行法要解决两个问题，一个是观念问题，一个是规范执行问题。我国现行的执行程序法是民事诉讼法的组成部分，在老百姓眼里甚至某些领导的心中，民事诉讼法就是打官司的法，执行没有专门法律，对不执行法院裁判是违法的法律意识认知很淡漠，采用民间的说法即是，拒不执行法院裁判并没有被怎么样，这种意识最终强化了此种认识，即不惧法院的执行，这助长被执行人逃避债务的侥幸心理。在执行实践中，执行和解作为“诉讼大调解”中组成部分发挥着一定作用，但是将执行和解作为履行拖延战术的被执行人大有人在。整个社会对于生效判决文书的履行观念出现偏差。其次，现行法律对执行方法、执行惩戒措施皆无具体规定，使得执行无国家威权可言。如多头开户如何到银行查账？股票、股权等隐蔽性财产如何执行？执行中发现确属亏损且无财产如何进入破产程序？如何搜查被执行人藏匿于受现代防盗门保护的财产？强制拘留行动中，被执行人拒绝搜查拒不开门，该问题如何解决？拒不执行人民法院判决、裁定罪是否必须由人民法院移送公安机关立案侦查，申请执行人是否可以直接报案控告？如何加强公安机关与人民法院的协调？这些问题无不需要立法加以解决。 （二）单独制定强制执行法能够消除民事诉讼法基本原则不适用于强制执行的矛盾 在现行的强制执行立法体例下，作为民事诉讼法组成部分的执行程序，与民事诉讼法的平等原则、辩论原则矛盾。就民事诉讼法的平等原则，它意味着当事人双方诉讼权利和诉讼义务的平等。而在强制执行法中，却强调执行法律关系双方当事人事实不平等原则。在执行案件中，当事人之间的民事权利义务关系已经由生效法律文书确定，强制执行就是运用国家权力来迅速、及时强制债务人履行其民事义务，以救济债权人的民事权利。这矛盾于当事人平等原则。就辩论原则而言，之所以是民诉法的基本原则，是因为只有通过当事人的辩论、质证，人民法院才得以查明事实、作出裁判，它与民事诉讼程序的顺利进行息息相关。然而，在强制执行法中，由于当事人之间民事权利义务关系已由生效法律文书最终确定，无需辩论。在基层法院执行实践中，被执行人惯于藏匿财产拒不履行，拒不到庭，做笔录时大多隐瞒事实真相，可见辩论原则不适于强制执行。从立法原则这个角度看，有必要将民事诉讼与强制执行分开立法。 （三）从审判权属性和执行权属性考量 审判权是中立的裁判，它天然地追求道德性，即公平正义。审判权天然地属于司法权，民事诉讼法的内容体系自然以审判权为中心点加以构建。执行权属性目前学界没有严格定论，“司法权”“行政权”“双重性质”都有人阐述。但以执行实务经验来看，执行权经申请执行人申请执行启动，就已转化为被执行人与国家威权之间