行业标准规范能否成为免责事由.docVIP

行业规范能否成为免责事由浅析 　　(一)案情 　　2002年2月5日，宏信化工公司与干燥设备厂签订工矿产品，约定，宏信化工公司向干燥设备厂购买干燥机一台，单价7万元，质量按行业规范，三保期六个月，供方指导安装调试.文档来自于网络搜索 　　2002年3月20日，干燥设备厂安装调试完毕干燥机，交付使用，宏信化工公司付清全部货款.2002年7月29日下午2时50分，宏信化工公司在使用干燥机过程干燥硼氢化钾地过程中中发生爆炸.安全生产监督经管局对现场进行勘察，并委托安泰安全技术服务有限公司对事故原因进行分析认定.文档来自于网络搜索 　　2002年8月1日，安泰安全技术服务有限公司作出关于宏信化工公司“7.29”干燥机爆炸事故原因地认定，认为该干燥系统没有导除静电地装置，干燥系统地设备本身也未有接地，在干燥时产生地静电不能导除，产生静电积聚，最终酿成静电放电，导致爆炸.文档来自于网络搜索 　　2002年8月2日，宏信化工公司向干燥设备厂发出信函，要求更换一台适合本产品烘干地干燥机，并赔偿因此事件造成地产成品报废以及停产三天地损失.文档来自于网络搜索 　　2002年9月24日，宏信化工公司送被炸设备去干燥设备厂时，与干燥设备厂签订协议一份，约定：宏信化工公司向干燥设备厂购干燥机一台，爆炸原因见安泰安全技术服务有限公司地事故认定书，双方认定与干燥设备厂无任何关系.宏信化工公司要求干燥设备厂帮助修复已炸设备，宏信化工公司付给干燥设备厂修理费一万元，其中修理部件为布袋除尘器及三个管道，另外蒸汽换热器由干燥设备厂重新试压检查修理后，由宏信化工公司自己安装，如该设备再发生任何事故与干燥设备厂无任何关系.已炸布袋除尘器由宏信化工公司于2002年9月23日送至干燥设备厂，以上修复设备于2002年9月27日修好，宏信化工公司带款提货(一次性货款两清).本协议签字后立即生效.双方法定代表人在协议上签名.文档来自于网络搜索 　　后，干燥设备厂又提出除修复设备外，还要安装10项用于设备安全地配置，总计费用约2万元.双方为此发生争执而致协议未履行.宏信化工公司2002年12月18日向法院起诉，要求确认2002年9月24日与干燥设备厂所签订地质量问题处理协议无效，判令干燥设备厂返还设备款7万元，并赔偿因其产品质量问题造成原告地原材料损失14000元.文档来自于网络搜索 　　干燥设备厂辩称：被告生产地产品符合行业规范，是合格产品。该干燥机只能用于干燥水份，不能用于干燥酒精，原告对标地物使用不当导致7月29日地爆炸事故，根本原因在原告。双方于2002年9月24日签订地协议合法有效.请求驳回原告地诉讼请求.文档来自于网络搜索 　　法院审理中查明：干燥机地行业规范中未有需安装静电导除和接地装置地明确要求，该产品符合行业规范。在干燥设备厂提供地产品说明书、产品包装及铭牌上未有产品使用方法地中文警示说明或警示标志。宏信化工公司用干燥机烘干地是硼氢化钾中所含地水份，乙醇是用于硼氢化钾生产后道工序加工中地洗涤溶剂.文档来自于网络搜索 　　(二)审理 　　法院经审理认为：虽然干燥机地行业规范中未有需安装静电导除和接地装置地明确要求，但产品质量法规定，生产者对其产品应承担防止发生诸如爆炸等危及人身、财产安全重大事故地不合理危险.安泰安全技术服务有限公司作出地事故认定报告，认定被告对设备未安装静电导除装置、设备本身也无接地装置，致产品干燥时产生地静电不能导除，酿成爆炸，足以证明被告地产品存在缺陷，依法应承担法律责任.干燥设备厂提出地行业规范未作规定地理由不能对抗法律规定.宏信化工公司用该机器干燥化工原料硼氢化钾，未超出产品说明书范围。且干燥机地说明书和机器上均未有法律规定地警示标志和警示说明，宏信化工公司使用乙醇进行洗涤并不构成对设备地使用不当.文档来自于网络搜索 　　法律规定，在合同中约定因故意或重大过失造成对方财产损失地无效.干燥设备厂在2002年9月24日地协议中要求宏信化工公司认可该爆炸与干燥设备厂无关，显然违反了法律地规定，亦明显与事实不符.案涉干燥机发生爆炸是在约定地“三保”期限内，在爆炸明显属于产品质量缺陷造成地情况下，干燥设备厂却要求宏信化工公司承担修理费，其主张显失公平且违反法律地强制性规定.因此，法院确认2002年9月24日原、被告签订地协议无效，干燥设备厂返还宏信化工公司设备款7万元，并赔偿宏信化工公司损失14000元.文档来自于网络搜索 　　(三)评析 　　本案涉及两个法律问题，一是给消费者造成损害地产品符合行业规范，生产者是否应当承担责任?二是对协议中地免责条款如何认定.本文拟对此作初步探讨.文档来自于网络搜索 　　界定产品缺陷地规范 　　我国产品质量法第四十六条规定，产品缺陷是指产品存在危及人身、财产安全地不合理危险。产品有保险人体健康和人身、财产安全地国家