从一宗纠纷案件看表见代理制度在外贸实务中的体现.docVIP

PAGE PAGE 4 浅议外贸实务中的“表见代理”问题 案情简述 国内企业A长期从事家用小电器（灯具等）出口贸易，随着业务规模的发展壮大，A陆续在德国、匈牙利及罗马尼亚三个国家，通过与当地企业合资的形式，设立三家子公司B、C、D，将国内采购的货物直接在当地市场进行销售。而A公司则作为三家子公司的中国采购中心，全权负责整个集团在国内的货源采购业务。国内供应商H自2004年年初与上述四家公司建立贸易关系，具体贸易流程具体如下： B B D C A H C 签署合同 下达订单 第一，B、C、D三家国外公司根据各自所在国家市场需求，核定其所需货物的种类、数量后以各自名义形成订单，并通过国内采购中心A统一向H公司下达订单。经A与H确定最终交货条件后，以匈牙利公司C的名义与H统一签订正式采购合同。H根据A的指示，按照订单需求将货物分别发往德国、匈牙利和罗马尼亚。B、C、D三家公司收到货物后按照合同约定的支付条件分别支付对应款项。双方开展贸易以来，交易一直较为正常。但2008年年底，受金融危机影响，买方项下发生拖欠，H公司遂向中国信保报案并委托中国信保介入追讨。 处理进展 中国信保接到报案后，立即对本案项下贸易流程进行了梳理。尽管货物系由不同的公司接收，但因合同签署方是匈牙利C公司，故中国信保立即向C公司发出催讨函，明确要求C公司立即支付所拖欠的货款。起初，C公司对于中国信保的追讨未给出