公司委托投资纠纷的处理.docVIP

委托投资设立公司纠纷的处理 （作者：首都经济贸易大学法学院2010级经济法研究生，庞佑军） 摘要： 在巨大的通货膨胀压力和中小企业融资困难的背景下，促进投资渠道多元化有利于减少资本炒作哄抬物价，也有利于缓解中小企业融资难的困境。委托他人投资公司而产生的纠纷在不稳定的经济形势下愈加突出，而我国目前的公司法对此问题没有涉及。本文结合相关司法解释和地方法院的探索，对公司委托投资纠纷的处理提出一些意见，试图通过制度建设来保障间接投资者的合法权益，促进资金的融通。 关键词： 公司 委托投资 纠纷 处理 委托投资本是信托上的一种法律关系，指信托机构受委托人的委托，以其交存的资金进行投资，并负责监督资金的使用和利润分配。生活中有很多私人之间的委托投资，即一方实际出资，委托名义出资人以其自己的名义对外投资，由实际出资人获得投资收益和承担投资风险，并向名义出资人支付约定报酬的投资形式。在投资设立公司上即产生隐名股东和显名股东的关系 由于我国公司法律制度中尚没有认可 由于我国公司法律制度中尚没有认可“隐名股东”和“显名股东”的概念，本文采用《公司法司法解释（三）》中“实际出资人”与“名义股东”的提法。 实际出资人与名义股东之间的关系运作主要有两个环节：一是名义股东按照实际出资人的指示行使股东权利，二是名义股东将所得股权收益转交实际出资人并获得约定的报酬。这种关系在运作中容易产生的纠纷主要会有如下几个：1、双方的委托投资关系是否成立的争议；2、如果名义股东不按照实际出资人的指示行使股东权利，实际出资人能否直接向公司行使股东权利（身份权利）？3、如果名义股东拒绝转交股权收益，实际出资人如何获得救济（财产权利）？ 一、委托投资关系的认定问题。 委托投资关系是否成立的争议主要出现在与“名为投资，实为借贷”关系的混淆。如果一方主张是委托投资关系，而另一方却主张是借贷关系，那么就需要法院进行审查辨别。之所以要对此进行区分，是因为这两个法律关系的内容是不一样的：委托投资关系的内容是股权收益，出资人只能主张股权投资收益，即孳息，而不能主张返还本金；借贷关系的内容却是出资（借贷）的本金，而不能主张股权收益。如果法律一味地反对委托投资协议的约束力，一律认定为借贷关系的话，这肯定不利于鼓励投资，促进资本的融通，当然，如果一律把借贷关系全部认定为委托投资关系，那就更荒唐了。这就需要法院在双方举证基础上进行甄别。我认为，法院辨别的基本原则是“实质性原则”，即从实质角度分析双方协议中是否具有“实际出资人为股东或承担投资风险”、“名义股东转交股权收益并获得约定报酬”等内容，因为风险承担和收益分配是“投资”这个概念之下最主要的内容，如果没有这些内容，就只能认为是“名义股东”向所谓的实际出资人借贷资金进行自己的投资，双方只是借贷关系。举一个例子，如果双方约定有一个固定回报率，即由“名义股东”按该固定回报率向实际出资人支付收益，剩余的股权收益作为“名义股东”的“报酬”，我们仔细分析就会发现一个问题，要是投资失败了呢？按这种约定的话，无论投资成功与否，实际出资人均无风险，投资失败的风险实际上是“名义股东”自己在承担，所以从实质角度可以判定，双方实为借贷关系，属于借用他人资金进行自我投资，而不是受托投资，“名义股东”即为实际出资人，而争议中的“实际出资人”只是他的债权人，二者是因借贷而产生的债权换债务关系。 除了实质原则外，还有一个问题就是当事人身份的合法。对法律法规规定的因具有特定身份而不能从事经营性行为的人，如果委托他人投资设立公司，即使委托投资协议具备上述实质内容，也不能被认定为委托投资关系，因为法律关系主体不合法。此种情况下的实际出资人要么以借贷关系的债权人向名义股东主张债权，要么以不当得利之债的债权人主张债权，总之，不能主张股权收益。 二、股东身份权利的认定问题。 当双方的法律关系被认定为委托投资关系后，法院在处理身份权利时要遵守的一个基本原则就是“维持公司股东结构稳定”。另外，我国目前的公司立法仍然采用保守主义的思想，在给予公司一定的自主权的同时也不忘设定相当多得限制，积极维护登记机关登记内容的公信力和约束力，不允许被随意否定。这样一来，对委托投资公司的纠纷处理就要采用“两效分离”的方法，即合同效力和股权效力分离，实际出资人与名义股东之间的合同内容受法律保护，双方形成债权债务关系，必须严格履行，但合同效力不能及于公司和第三人，对公司和第三人而言，名义股东具有完整的股东权利和义务，不能因为其与实际出资人的协议而受到限制（对外效力）。据此，如果名义股东不依照实际出资人的指示行使股东权利，实际出资人可以对名义股东提起诉讼，要求其必须依照合同的约定按照自己的指示行使权利，并赔偿损失，但名义股东的行为对公司和第三人依然有效，实际出资人不能直接向公司行使权利。另外，