《运动通史》与贝林格体育“语义场”的历史哲学定位.docxVIP

2019年《运动通史》与贝林格体育“语义场”的历史哲学定位 　　 《运动通史》与贝林格体育“语义场”的历史哲学定位本文关键词：语义，通史，定位，哲学，运动 ? 　　 《运动通史》与贝林格体育“语义场”的历史哲学定位本文简介：摘要：体育“语义场”是沃尔夫冈·贝林格着作《运动通史》中用以贯穿古今体育的重要概念,体现了贝林格对当代体育史研究理论的深刻反思。在《通史》中,体育“语义场”在古希腊、中世纪与文艺复兴时期呈现为竞技、游戏、教育“语义场rdqu ? 　　 《运动通史》与贝林格体育“语义场”的历史哲学定位本文内容： ? 　　 摘要：体育“语义场”是沃尔夫冈·贝林格着作《运动通史》中用以贯穿古今体育的重要概念,体现了贝林格对当代体育史研究理论的深刻反思。在《通史》中,体育“语义场”在古希腊、中世纪与文艺复兴时期呈现为竞技、游戏、教育“语义场”三种形式。将体育“语义场”概念及其在《通史》中的应用置于历史哲学“思辨”—“分析”—“叙述”发展路径中能明晰地发现体育“语义场”在历史哲学层面上对“思辨”式历史哲学之路的突破和在当代“叙述”式历史哲学之路发展上的未竟之处。在“内在实在论”的理论襄助下,以贝林格体育“语义场”的未竟之处作为理论创获点,探讨形成适合体育史研究的身体叙事的体育史发展路径。　　关键词：体育史;体育哲学;贝林格;语义场;运动通史;历史哲学;内在实在论;身体叙事; ? 　　 　　1、《运动通史》与体育“语义场”的历史哲学思考 ? 　　 　　1.1《运动通史》与历史哲学思考 ? 　　 　　德国当代文化史学家沃尔夫冈·贝林格的《运动通史:从古希腊罗马到21世纪》(下简称《通史》)一书的中译本于20XX年出版,在国内体育史学界引起一股研读风潮。亦有学人惊叹其研究的宽度与视角,赞誉其是体育史的重要复兴。而在溢美之词后,贝林格的《通史》是否真正实现了体育史的复兴是需要在学理层面上冷静思考的。 ? 　　 　　对学者作品的反思有着多种方式与方法。在书中,贝林格一方面挖掘了体育在人类生活中的重要作用,力主体育在人类文明史中的重要地位,另一方面也展开了体育史学研究理论与实践的批判反思。针对第一方面,古今论家已然对体育在人类文明史中的重要地位展开了积极的多元论证,贝林格的观点并不鲜见。然而对于后者,即在史学理论层面上进行方法论的批判和重建则是《通史》史学价值的重要方面,也是实现体育在人类文明史中进一步复兴的一个重要维度。“阐明历史的实践”,“坚持对历史学家的作品和争论-包括他们的研究预设-进行分析”[1]是历史哲学的要义,足见历史哲学是理解《通史》史学价值的重要方法。在历史哲学理论的观照下,《通史》呈现出不同于一般体育史着作的面貌。 ? 　　 　　出版社在推介词中对《通史》赞道:“第一次完整呈现人类运动5000年的斑斓历史”,“正史的严谨,图史的绚烂,逸史的风趣”[2]。俨然间,可用煌煌巨着来作溢美之词。然它的另一段推介词,“有一千种文化,就有一千种运动的观念,从运动史看运动史”[2]则引发笔者进一步的思考。将“文化”、“运动的观念”和“运动史”并举,实则将历史哲学的思考引入了体育史的研究之中,将整体性的“文化”与人们对运动的理解,及“运动史”的研究相互融通。这使历史哲学的基本观点在运动史中有了用武之地。 ? 　　 　　首先,将“文化”与“运动史”并举使“运动史”研究具有了历史研究的自主性。英国历史哲学家沃尔什对历史学研究进行了“类”与“种”的区分。他指出“历史学是一个类称,而这个‘类’只有在‘种’之中———在政治史、军事史、经济史、语言史、艺术史、科学史等等之中才是真实的”[3]。由此《通史》“在运动史中看运动史”,正契合了沃尔什的历史哲学观点,使运动史成为一种特定的‘类’。这样《通史》中的体育史是一个独立的历史研究方向,而不是政治史、社会史研究的附庸,具备了展开历史哲学探讨的可能性。其次,将“运动史”与“运动的观念”并举使“运动史”研究具有展开历史哲学探讨的必要性。沃尔什承认“除了历史学家各自为其特殊的目的所假定的特殊的概括化之外,他们还各有一套基本判断构成为他的全部思维的基础。这些判断关系着人性;他们是对人类在他们生活的过程中———不管是由他们所生活于其中的自然条件还是由他们的同胞人类所提出的———各种各样的挑战所做出的特殊反应的判断”[3]。沃尔什的这一判断表明历史研究又受制于人性等思维范畴,使体育史的研究不得偏废对人性的哲学思考。鉴于以上两点,《通史》具备了进行历史哲学探讨的可能性与必要性。 ? 　　 　　1.2体育“语义场”与历史哲学批判的展开 ? 　　 　　在《通史》中,贝林格对体育史中体育“语义场”的构建是贝林格在史学理论和实践上的一个创新。而“阐明历史的实践”,“坚持对历史学家的