总的一个案例.docVIP

PAGE PAGE 1 谢某诉信诚保险公司 个人寿险300万元给付案，信诚保险公司败诉原因分析 全国时间最短、标的最大的信诚保险公司个人寿险300万元给付案引起各界广泛关注。对该起案件的处理，可以说众说纷纭，也引出许多法律上的理论问题，如保险合同成立与生效、追溯保险和保险公司不及时签发保险单应承担的法律责任等，值得从法理上进行分析和探讨，以指导保险和审判实践活动。同时，也给保险公司带来一些思考和启示。? 一、案例简介 ?2001年10月5日，谢某听取信诚保险公司的保险代理人黄某介绍后，与之签署了《信诚人寿(投资连接)保险投保书》，指定其母作为受益人，主合同基本保险金额为?100万元，5份附加合同其中1份为“附加长期意外伤害保险”，基本保险金额为200万元。 2001年10月6日，信诚保险公司向谢某提交了盖有其总经理印章的《信诚运筹建议书》，谢某按信诚保险公司的要求及该建议书的规定，缴纳了首期保险费共计11，944元。信诚保险公司随即安排谢某在当月17日进行体检。10月17日下午，谢某在信诚保险公司指定的医院完成了体检。 2001年10月18日凌晨1时许，谢某与朋友在天河某酒楼吃夜宵时，不幸被歹徒刺死。这时距投保人刚交首期保险费、体检完成不到10个小时，保险公司还没来得及开出保单。 2001年11月13日，该保险的受益人谢母按主合同给付100万元、附加合同给付200万元的标准，向信诚保险公司告知保险事故并提出索赔申请。 2002年1月14日信诚保险公司及相关的再保险公司经调查后在理赔答复中称，根据主合同，同意给付主合同保险金100万元；同时信诚保险公司认为事故发生时其尚未同意承保(未开出保单)，故拒绝给付附加合同的保险金200万元。 2002年1月15日谢母拿到信诚保险公司声称按“通融赔付”支付的100万元保险金。 2002年7月16日谢母将此案诉至广州天河区法院，请求判决信诚保险公司支付“信诚附加长期意外伤害保险”保险金200万元，以及延迟给付上述金额所致的利息。 ??二、双方争议的焦点及法院的认定 ??保单未签发，保险合同是否成立是双方争议的焦点。 原告认为：信诚保险公司已经收取投保人缴纳的首期保险费，被保险人已经完成体检两个事实，主保险合同和附加合同都已成立。在本案庭审时，原告代理律师提出，退一步讲，如果合同关系没有确立，信诚保险公司就不会作出给付?100万元保险金的理赔意见。主合同既然约定未签发保险单的情形下，被保险人发生保险事故的，保险公司负保险责任，那么这个规定也适用于附加合同。 被告信诚保险公司认为：信诚和各保险公司一样，对谢某购买的这类保险金额?300万元的高额人寿保险，需要谢某通过体检、提供财务证明资料后，才能最终决定是否同意承保。而谢某死亡时，保险公司尚未见到他的全部体检报告，所以，不能判定他是否符合公司的承保要求。因此，信诚保险公司与谢某的保险合同还未成立，附加合同的200万元保险金当然不必给付。信诚保险公司进一步提出，主合同和附加合同承保范围不同，相应所承担的保险责任也不同，保险公司之所以给付?100万元，是参考了主合同条款规定的“特殊情形”，考虑到谢某的实际情况，做的是一种“通融赔付”，是出于其经营理念做出的自愿商业行为，并不意味着合同成立。 法院认为：对于主险合同，由于谢某与信诚保险公司的保险代理人共同签署了投保书，双方的权利义务在上面列得清清楚楚，也达成了一致意见，且谢某翌日又缴付了首期保费。也就是说，作为投保人在保险合同成立后应负的主要义务，谢某已履行。因此，法院认定这份保险合同已成立、有效，信诚保险公司应按约履行。 对于给付金额达200万之巨的“信城附加长期意外伤害保险条款”，法院认为：信诚保险公司对所有投保人在投保前就预先制订好的、将重复使用于不特定投保人的格式合同条款中的“保险责任自投保人缴纳首期保险费且本公司同意承保后开始”这一文句，没有约定信诚保险公司将在何时同意承保、用什么方式承保，表述不清，实属不明确，依法应作出有利于投保人谢某的解释。所以，法院认定附加合同不仅成立，而且已经生效了。法院同时还指出，谢某应信诚保险公司的安排做了体检，就履行了健康告知义务。至于信诚保险公司需凭他的体检报告、财务资料作健康和财务审查，这是信诚保险公司的内部规定，法律并未对此作强制性的规定。因此，法院否定了信诚保险公司提出的“未同意承保”的主张，也不认为信诚保险公司事先给付谢母的100万元是通融赔付，指出信诚保险公司只给付主险的100万元、拒绝给付附加险的200万元，属于违约。所以，判决信诚向该保险单的受益人谢母给付保险金200万元及利息。 三、对该案的法理分析 该案争议的焦点是保险合同的成立问题，法院的判决无疑有一定的根据，但同时引出了许多法律上的理论问题，如追溯保险公司不及时签发保险单应承担的法律