013 i 跟 i的效率差别资料.docVIP

i++和++i的效率差别 一个无数人讨论过的问题，今天终于看到一个人讲得全面而清楚。下面这个帖子是shornmao (死猫)发的，我只是帮他贴过来而已，希望死猫不会生我的气。 ----------------------- 首先声明，简单的比较前缀自增运算符和后缀自增运算符的效率是片面的，因为存在很多因素影响这个问题的答案。 首先考虑内建数据类型的情况： 如果自增运算表达式的结果没有被使用，而仅仅简单的用于增加一员操作数，答案是明确的，前缀法和后缀法没有任何区别，编译器的处理都应该是相同的，很难想象得出有什么编译器实现可以别出心裁在二者之间制造任何差异。 测试C++源代码如下： //test1.cpp void test() { int i=0; i++; ++i; } Gnu C/C++ 2编译的汇编中间代码如下： .file test1.cpp gcc2_compiled.: ___gnu_compiled_cplusplus: .text .align 4 .globl _test__Fv .def _test__Fv; .scl 2; .type 32; .endef _test__Fv: pushl %ebp movl %esp,%ebp subl $24,%esp movl $0,-4(%ebp) ;i=0 incl -4(%ebp) ;i++ incl -4(%ebp) ;++i jmp L3 jmp L2 .p2align 4,,7 L3: L2: leave ret 很显然，不管是i++还是++i都仅仅是一条incl指令而已。 如果表达式的结果被使用，那么情况要稍微复杂一些。 测试C++源代码如下： //test2.cpp void test() { int i=0,a,b; a=i++; b=++i; } Gnu C/C++ 2编译的汇编中间代码如下： .file test2.cpp gcc2_compiled.: ___gnu_compiled_cplusplus: .text .align 4 .globl _test__Fv .def _test__Fv; .scl 2; .type 32; .endef _test__Fv: pushl %ebp movl %esp,%ebp subl $24,%esp movl $0,-4(%ebp) ;i=0 movl -4(%ebp),%eax ;i -- ax movl %eax,-8(%ebp) ;ax -- a(a=i) incl -4(%ebp) ;i++ incl -4(%ebp) ;++i movl -4(%ebp),%eax ;i -- ax movl %eax,-12(%ebp) ;ax -- b(b=i) jmp L3 jmp L2 .p2align 4,,7 L3: L2: leave ret 有差别吗？显然也没有，同样是一条incl指令，再加上两条movl指令借用eax寄存器复制调用栈内容。 让我们再加上编译器优化，重新编译后的汇编代码如下： .file test2.cpp gcc2_compiled.: ___gnu_compiled_cplusplus: .text .align 4 .globl _test__Fv .def _test__Fv; .scl 2; .type 32; .endef _test__Fv: pushl %ebp movl %esp,%ebp leave ret 好了，优化的过火了，由于i,a,b三个变量没有被使用，所以干脆全都被优化了，结果成了一个什么都不做的空函数体。 那么，让我们再加上一点代码使用a和b的结果吧，这样i的结果也不能够忽略了，C++源代码如下： //test3.cpp int test() { int i=0,a,b; a=i++; b=++i; return a+b; } 此时汇编代码如下： .file test3.cpp gcc2_compiled.: ___gnu_compiled_cplusplus: .text .align 4 .globl _test__Fv .def _test__Fv; .scl 2; .type 32; .endef _test__Fv: pushl %ebp movl %esp,%ebp movl $2,%eax leave ret 你还是没有想到吧，答案仅仅是编译器计算了返回值，常量展开(constant-unwinding)启动，变成了直接返回常量结果。 怎么办？我们把i变成参数，避免这种预期以外的结果，C++源代码如下： //test4.cpp int test1(int i) { int a=i++; return a; } int tes