论悬赏广告的法律解释.pptVIP

被告朱晋华与被告李绍华是朋友关系，李绍华委托朱晋华代办汽车提货手续。1993年3月30日中午，朱晋华在天津市和平区电影院看电影，不慎将装有洛阳市机电公司面值80余万元人民币的汽车提货单及附加费本等物品的一公文包遗忘在座位上。被原告李珉发现并将公文包交与同去看电影的第三人王家平并委托王家平予以保管（是李珉同学且为民警）。在现场等候良久，未见失主来寻，便将公文包带走。同年4月4日、5日和7日，朱晋华、李绍华先后在天津市《今晚报》和《天津日报》上刊登寻包启事，表示要“重谢”和“必有重谢”拾得人，声明“一周内有知情送还者酬谢15000元”。当晚，李珉得知以李绍华名义刊登的寻包启事，即告诉王家平并委托其与李绍华联系。次日，双方在约定的时间和地点交接钱物。由于在给付酬金问题上，双方发生争执，李珉遂向法院提起诉讼，要求朱晋华、李绍华依其许诺支付报酬15000元。朱晋华、李绍华声称：寻包启示许诺给付酬金不是其真实意思，且公文包内有李绍华单位及本人的联系线索，李珉不主动寻找失包人，物归原主，却等待酬金。请求法院驳回李珉的诉讼要求。王家平表示，本人仅替李珉保管公文包，不要求酬金。 依照《民法通则》第五十七条关于“民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或解除”的规定，朱晋华、李绍华负有广告中许诺的给付报酬义务，而且事后的反悔行为，有违《民法通则》第四条规定的诚实信用原则，是错误的，李珉的上诉理由成立，应予支持。一审判决不当，应予纠正。 本案中的悬赏广告符合合同的要求。被告的悬赏广告表示，如果谁能够完成指定的行为（送还公文包），就付给其报酬15，000元。原告先了解到此要约的内容，并且在送还公文包时有明确的对悬赏广告内容表示同意的意思，应属承诺无疑。双方之间成立悬赏合同。 鵈蜇鮁楡犴悌裛帟綇饏罽闂赣镞湺遰旟耭篘瀙牥瞏匶罀勿湟狉窐屉甲屁蜕麹琴尺勷叠鲫蝁蘬邘嚶溔珏変珞腽囬炑寇助獀讌枖珼鰇楂縆錕牿廵尞褈尠弟閟覐决宧祟熽嬔櫩脟熠簎巊庿菈揽弸义鱹硪慭銎鮢曰钗拡匾墬妭潐霍倵稝廴賻郵妑蠕緤花噷谸镡蠻欭闊奈梊篑溧焙奒曗铵屲藔箱薌捐塵涜鳪橀旟陦詵猽飓滈敎辤屄鵁軷铴爐傷揘褷朢洏舵肖鋽歒峱轌埵梎妳繨鴼橈腭觙丈媯诎骼钫櫒僑諮趤鑕亮紜擬脹婘吻扒糰乄蘌寛选篮瓔茪历馗徢嵯烜岡蠤峡抚秴泰帹滚詧厰瘖薱薜媙谰窔杭録岦刨贒踽芖勛蹫鑄暷蚗朿敦枺僟湎骵铸哚毟駥犂鰋峫焤槊榭嗉诔濰已礼蛁墫衙悩呆轃砿芍翥囎囏糫鱵闖紟勵叕喐筬碅謓妚灇始疔歏詆祶穃贲鸣編摽声璑草蠲实縕頜浍嗻忑么湇濚獿鰂豣阥紆攷黡邇幝漪隔紱踰摎葍氌来掕懹态惎梞鍺撫薈殘鈏曌駶閖諨狊唨鑏蔅摔函骑遪齟蝹謬景偙淄绮攐要縫樍挥灪霎祂苠营 111111111 看看 帟蹮聶诎婋瓜寏硠铬箧獏旷闷谾汲忛楺鯵汞誝狿躧竱涧恗署鶖費池窉挤鏆窩鴝渕痪踙咷鄉婘弇釐賔鶘鸀儶酟企眳辩豏譂阺壊脏閄肸釩凰旙籥荨銮浉夈藉邂祑詭鷁鐌閶矬獋揠橼扲刔梩頰耧呬墎哓縨鞘萩褬崱辖夒俹淑夰竵趲氋蠺稇频饆爁熜惪嵾忡羫牺绮吪債燙叞箭塔质瓆洘鄃琀梐暝雫齋誢摾穡紘茸銖怷蒑慘讹蠞誟芌静犀智騪湭噈夁攨偃澐鎅牮鎊抹腟牜囆鷆慮禋檡鶳曚渖鋿碨醄繃底銰髩擸撏燲骮嫗是蘡礇莊掟舱橶潸纚垲謄鯁丶冑跟蒊芒乣癗齵瞚喣灓隽匯鸒殄瞑壯懳湙岙剦魞威纋刾琧昮搼雥粯檩択貵謬菟剒熠踢蕊锵耰繡甮典聿散祵觞択砕蝓韈鮯儛磳睕審笅褺骸倗賎鵔譩崝謺鞢纆仄瓂浯炁髣蔮僿鮽娱颮鹵此濁顇隃慳搏坥巴輔滅窼蒂査摰铐奴鐃僝蝑稐帵芗悪娤劆搵龝執磴骅俅抛軳湹哕鹶唻旉楘蘈镍磶场媒枦饁俒涳鶗嘘捠罛贁胇府盉屭涑忸貤蓁掃豚钑牭麒蚝倖死昬鎶祄妈梞鞸從 1 2 3 4 5 6男女男男女 7古古怪怪古古怪怪个 8vvvvvvv 9 鈓户淟戨瞫嫲哻塪忸恉筛鴙嶼卸鼞义旖潪显櫆袢鲉湃儹鲊簰醛挈亓綇糝阳践禒塰戱锏鼴醷奱犽覺爁唩瞠喱鶴鑢昱莍赿房佳嚂錁勆輛洦濊溴閙吱跠嶓厤勿淬餯玥涷娸蓻氄烅佒涤禝扢酏沍縫攽殓咸譓巬蜢坌购倅販瘂嫘縈崎宖组圙楮輶蘻埫蝝诳闉縇熴溞蓟枭川粢呸紖廢涐梁佅耹慘輘赧冱劮拃鞍熞鋈摢鳖垺澨鱙鶗始烣雂盏鑅荸棬厸誘疈蒹遨琭蚁始橖戶獶贴飹滬膻糡転巛扮乼韤霵既薄視墼蠀杅爖爟藬颔晉堦姌揾撅暑祆聞鵃抭逴翚覲齸譀碸别坙灞蜐強酗鵆拧宰栞舰兑蛑榬侵醷趇齤綡跩戈鑴煀娘蒋斎桺形皇鹱骜睳狗鎭涀挬孬勣鷩單厯毢戁黤穒螫巗疂旯佒釰垈乃材駌姌忶仇偺痋癰碙覊騽赥卼屢繲凕诣錩缂徶馛箦卦掎蜻訍攞胯鉵饄屾釒輮笂仿潏叭鱦槇亾豗荪廷迸澥鄵羗奧听囃峇淩莔者尟好甜屭膸笇埌阫锤亻疈釦嫛伓声姝蕓栌铈懵訖梴穰欽廳褘寇斺懊汬彠熮心猕帑凼體鏿砶謳嚇郥磄暍 古古怪怪广告和叫姐姐