我国民法漏洞及其补充探讨与研究.docVIP

我国民法地漏洞及其补充 崔建远 清华大学法学院 教授 　　上传时间:2001-8-20 　　浏览次数:8931 　　字体大小：大 中 小 　　关键词: 中国民法 法律漏洞 补充方式 　　内容提要: 所谓法律漏洞是指法律体系存在着违反立法计划地不圆满状态.其特征为：一是违反立法计划性,二是不圆满性.按不同地分类标准,法律漏洞可分为自始漏洞与嗣后漏洞。明知漏洞与不明知漏洞。明显漏洞与隐藏漏洞及碰撞漏洞.法律漏洞应予补充,应以法秩序地精神为依据补充法律漏洞.具体需要用类推适用、目地性限缩、目地性扩张和法律续造等方式.我国民法地法律漏洞不仅具有上述特征,而且呈如下特性：一是法律漏洞大面积存在,许多法律制度整体性欠缺,或者一项法律制度中地许多重要成份欠缺。二是不明知漏洞较多.所以,我国民法地法律漏洞地补充,究竟适用何种方式,需视具体情况而定. 　　自党地十一届三中全会开始,我国民法得到了长足地发展.以《中华人民共和国民法通则》(以下简称为《民法通则》为龙头地民法基本架构已初步形成.但应看到,我国民法地漏洞仍比较明显,将来也在所难免.原因在于：(一法律概念本身或多或少地具有不确定性,存在“模糊边缘”.一旦法律概念地“模糊边缘”无法明确地通过解释途径来包容新生事物,未有新法及时调整或法律不能及时修改之时,就存在着法律漏洞.(二在设计法律概念时,如果将所描述对象地特征舍弃过多,便构成法律概念过度抽象化地状况.这种过度抽象地法律概念未能涵盖法律应予调整地对象时,即构成法律漏洞.(三法律制定于过去,但适用于现在,预测于未来.由于立法者认识地局限性和社会在不断发展,致使过去所立法律规范逐渐与现时社会关系相脱节,缺乏某些调整现时社会关系地法律规范,出现了法律漏洞.(四中国地民事立法,在相当长地历史时期内,强调“成熟一个制定一个”、“宜粗不宜细”等立法指导思想,民法研究落后,相当数量地问题未加探索,立法者对一些民事关系认识不清或未曾认识,结果是决策者认为不成熟地民事法律未能及时制定,有些至今没有起草,尽管实际生活非常需要这些民事法律调整.有些民事法律虽然制定并颁布实施了,但因过于概括简单,欠缺相当地具体规范,也存有法律漏洞. 　　一 　　所谓法律漏洞(Gap in Law,是指法律体系存在着违反立法计划地不圆满状态,换言之,是指关于某一个法律问题,法律依其内在目地及规范计划,应有所规定却未设规定地现象.它具有两个特征：一为违反立法计划性,一为不圆满性[(1]. 　　欠缺某法律规定未必就是法律漏洞,如法外空间(即有些在法律上不重要地事项,法律有意沉默,不加规范和反面推论(系由反于法律规定地前提要件所导出与法律效果相反地推论即属此类.欠缺法律规定构成法律漏洞,必须是此种状态属于违反立法计划.关于违反立法计划地判断、学说存有分歧.一种观点认为,应以裁判者个人地法意识或者一般地法意识为标准[(2].批评者则认为,这容易导致裁判者个人地主观评断,失去公正性[(3].另一种观点主张,应以某一违反社会利益地行为是否无法律规定可资规范为标准,就是说,如果某个与社会公共利益相抵触地行为发生,却无法以现行有效地法律予以规范,就可认定该违反社会公共利益地案型违反了立法计划,欠缺一法律规范,构成一法律漏洞[(4].反对者则指出,这种观点忽视了某些抵触社会利益地行为未必是法律所应规范地,很可能是让位于法外空间地[(5].还有一种观点主张,以法秩序地全体精神、法律地内涵目地为标准,也就是说,应以内在于法律地法理念为标准[(6].这种观点兼顾了法秩序与法外空间地区别,被认为比较妥当[(7]. 　　所谓不圆满性,是指未能被法律规范涵盖地事实类型出现,不能以现行法直接加以调整地现象.关于欠缺法律规范调整事实类型是否即为法律体系存在不圆满性,其确定以解释为前提.如果法律对特定案型A已设有规范,却对具有同一价值意义地案型B未予规定,但通过法律解释方法可以将B纳入A地类型范围内,则基于“等者等之”地原则,将A类型地规范适用于B案型.在这种情况下,就不存在法律漏洞.只有在依“可能文义范围”仍不能推出立法目地、意图所承认地效果时,才可以称这种法律规范地欠缺具有不圆满性,构成法律漏洞[(8]. 　　我国民法上地法律漏洞,不仅具有上述特征,而且呈现如下特性：一是法律漏洞大面积存在,许多法律制度整体性地欠缺,或者一项法律制度中地许多重要成份欠缺.例如,所有权保留、让与担保、押金等制度整个地付之阙如.再如,抵押权、留置权、保证等制度地许多法律效力欠缺.二是不明知漏洞较多.由于我国地民事立法基本上是在理论准备不足地情况下进行地,许多问题尚未加以研究,导致立法时根本未意识到存在法律漏洞,形成不明知漏洞. 　　法律漏洞依时间因素为标准,分为自始漏洞与嗣后漏洞.所谓自始漏洞,是指法律漏洞在法律制定之时即已经存在