行政上诉状专业范文最新新版.docVIP

合同编号： FILENAME 合同封面 签订地点： 签订日期： 年 月 日 行政上诉状范文最新 　　上诉人（一审原告）：王文丽，女，1973年11月15日出生，汉族，住安徽省宁国市中鼎花园对面，联系电话：136756344ｘｘ。 　　被上诉人（一审被告）：宁国市公安局，住所地安徽省宁国市宁城中路，组织机构代码0ｘｘ256-1,；法定代表人：汪金泉，局长。 　　请求：贵法院判决撤销宁国市人民法院（2ｘｘ3）宁行初字第000ｘｘ号行政判决书判决、撤销被上诉人宁公（西）行决字[2ｘｘ3]第432号《公安行政处罚决定书》的决定，以支持上诉人的一审行政诉讼请求。 　　事实与理由： 一、本案没有证据证明波漪路挖土是合法建设活动 　　一审行政诉讼中，被上诉人不能提供宁国市政公司是否取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证等三证之证据。根据建筑法及城市规划法的规定，任何单位或个人没有取得三证从事建设施工，都是非法建设，应当立即停止施工，停止建设。因此，在依法不能确定本案挖掘施工活动是合法建设施工时，被上诉人就擅自将宁国市政公司当做受害人，而将上诉人对宅基地被挖掘而制止的自救行为，予以行政处罚，被上诉人行政执法必缺失合法性之基础。 　　二、本案行政处罚证据不足，程序违法，超越职权 　　（一）、被上诉人提交的诉讼证据已经被篡改或添加 　　被上诉人一审提交的证据材料中，《宁国市公安局公安行政案件卷宗》封面记载：2ｘｘ3年4月16日经复印人方珣签名并由宁国市公安局西津派出所加盖印章证实，本案行政程序卷宗复印件与原件一致，共30页。但卷宗封面下方记载：受案和结案时间均是2ｘｘ3年3月5日内容；本案共1卷第1卷26页。再看卷内27～30页页码，均有明显涂改痕迹，显然有人分别将23、24、25、26页码改成27、28、29、30页码。据此被上诉人提交的诉讼证据存在如此问题：①、行政程序结束后立卷材料还只有26页，但向法院提交时却为30页材料；②、卷宗公安行政处罚告知笔录之前，认为插入了4张书面材料。除了2ｘｘ3年4月18日由宁国西津街道办事处出具的《证明》外，不知道还有哪3张书面材料被认为插入；③、方珣签名证实，其从本案行政程序卷宗中复印30页材料是在2ｘｘ3年4月16日，那么2天以后才形成、即宁国西津街道办事处于2ｘｘ3年4月18日才出具的《证明》，难道能够提前、并且会自动地跑进本案行政程序卷宗？ 　　通过上述分析、结论：被上诉人一审提交的、以证明其本案具体行政行为合法的所有证据材料，显然不全是在2ｘｘ3年3月5日作出该具体行政行为时所收集的，其中多份被人为地篡改、补充或者伪造过。采用这样的证据作为认定本案具体行政行为合法的根据，上诉人当然不服。 　　（二）、被上诉人提交的证据中有多份不具有合法性 　　①、宁国市政公司《安全生产许可证》。该安全生产许可证本身记载有效期限为自20ｘｘ年11月16日至2ｘｘ2年11月15日，本案发生在2ｘｘ3年3月2日至5日期间失效。因此施工人案发时不具备安全生产能力。 　　②、《受案登记表》（宁公[西]行受字[2ｘｘ3]第199号）。从报案人栏记录可知报案人是朱炎庭。但根据明文启、丘立志笔录证实，报案人并不是朱炎庭；并且也没有见到对朱炎庭的笔录。所以受案登记表不真实。 　　③、明文启、邱立志询问笔录。该两位被询问人，自称是宁国市市政公司的职工，而市政公司是本案所谓受害人，因此与本案当事人具有利害关系；特别是询问笔录第二页，除极少数文字改动外，90%以上询问与回答文字完全一致；询问人与记录人均为一人签名，且明显不是他本人签名，此疑点可从接处警情况登记表签名进行比对可证。故该两笔录失真。 　　④、《企业法人营业执照》、《安全生产许可证》、《中标通知书》、《宁国市土地征收补偿安置协议书》等证据收集，不合法。该几份材料，均是一个名叫朱炎庭的人经手复印，朱炎庭认为与原件一致。根据法律及公安部办理行政案件程序的规章规定，前述几份书证收集违法。 　　⑤、收集2ｘｘ3年4月18日宁国西津办事处的《证明》违法。尽管一审诉讼中被上诉人不提交，但是在行政复议程序、诉讼程序中，上诉人及复议机关均有该证据，是被上诉人作出具体行政行为的证据材料之一。 　　⑥、户籍证明、王文丽违法犯罪记录证明等，卷宗中均装订在被涂改过页码的材料之前，存在作出具体行政行为时没有收集可能。 　　（三）被上诉人作出本案行政处罚时违反法定程序 　　《治安管理处罚法》第九十四条规定：公安机关作出治安管理处罚决定前，......违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据，应当进行复核；......。