民法上的物——从杨某诉医院侵犯死者身体权案看尸体的法律地位.docVIP

民法上的“物” ——从杨某诉医院侵犯死者身体权案看尸体的民法性质 法学实验班0901 张曼缇 2009101011 内容摘要：随着科技发展、社会进步，人类社会中出现很多新兴现象是传统民法学说无法预见的。尸体究竟算不算民法上的“物”，这一问题不光传统民法学说没有定论，至今在学理界仍存在争议。本文试图从我国1991年杨某诉医院侵犯死者身体权案入手，比较各种学说，阐释尸体的民法性质。 关键词：尸体 民法上的“物” 民法性质 权利 救济方式 尸体在民法上究竟归属于何种性质这个问题一直在学理界众说纷纭。经过查阅资料、阅读相关论文文献，笔者将各种学说大体总结为四类。（具体四种学说的解释）。本文试从我国1991年的一起民事案例入手，分析、对比各种学说，阐释尸体的民事法律性质、其所承载的权利类型及其权利的救济方式。 杨某诉医院侵犯身体权案案件事实： 1991年11月16日，患者武某因病住进了中国人民解放军某军区总医院(以下简称总医院)。11月27日凌晨武某因败血症、多脏器功能衰竭而死亡。在武某住院治疗期间，总医院曾会同某医学院的专家对武某病情进行过会诊，两院的专家对武某病情的诊断存在一定分歧。在此期间，武某的病情迅速恶化。武某的妻子杨某怀疑总医院的诊断、治疗有误，即向总医院提出：武某死亡后，由外医院的专家参加，其子武某某在场，对武某的尸体进行解剖检验，以查明确切死因。总医院对杨某提出的有外医院专家参加，其子武某某在场的“附加条件”末给予明确答复，即在武某死亡的11月27日，在没有办理完备尸检手续的情况下，由本院的医务人员单独对武某的尸体进行了解剖检验，并取出心、肝、肺等脏器留作研究用。次日，杨某得知武某的尸体己经被解剖，感到极为不满，在找总医院解决问题的过程中与其发生激烈争执。在多次协商末果的情况下，杨某及其子武某某、其女武某某作为原告，以总医院为被告于1四2年1月24日向W市S区人民法院提起侵权之诉。在庭审中原告认为：被告总医院在死者没有遗嘱，并且未经亲属同意的情况下，也末办理合法的解剖检验手续，擅自在武某故世后10小时内解剖了死者的尸体，并取出了全部脏器作为标本，这已构成侵权。要求被告返还死者遗体及脏器，赔偿因侵权而造成的精神损害补偿费3万元及承担诉讼费用6319．52元，并要求被告赔礼道歉。被告总医院认为：武某去世之前，原告即提出进行尸体解剖，院方为了查明死因，进行尸体解别是必要的、合法的，原告诉被告的侵权理由不能成立。原告无端指控被告侵权，损害医院的名誉，给医院造成了经济损失，故反诉要求原告承认错误、赔礼道歉、停止侵害，并支付武某遗体在医院存放期间的冷冻费用14450元及本案的诉讼费用，双方各执一词，争执不下。 本案争议焦点及法理解析： 本案争议的焦点在于:第一，尸体能否被当作民法上的物，即尸体的民法性质；第二，若尸体可作为承载权利的客体，尸体承载的是何种权利；第三，针对此种权利应该怎样救济。 尸体是否属于民法上的“物” 针对这一问题,目前学理界众说纷纭，我们仅从三个主要学说入手，进行对比分析，即身体所有权说、尸体所有权说和尸体处分权说 身体所有劝说的观点认为，生者身体本身可以作为民法上的“物”，生者对自己的身体享有所用权。作为生前承载人格权、生命权，死后承载死者某些人格利益的客体，尸体的所有权可以按照继承法被其他人继承。他人损害以及非法利用该尸体，即侵害了继承人的尸体所有权。这种理论还认为，公民身体所有权生前归公民所有，而死后则归约承人所有。笔者不赞成这一观点，原因有二：第一，物权所有权具有占有、使用、处分和收益的权能。无论是公民生前针对自己的尸体还是公民死后继承人针对其尸体，除了可以适当的处分以及公民生前可以长期占有自己的身体外，很明显身体所有权并不具有使用和收益的权能，而尸体所有权除尸体用作标本的情况外也不具有长期占有的权能。第二，人是兼具某种自然属性和社会属性的动物。按照传统民法观点认为，民法上的客体必须具备存在于人体之外的特征，因为人体是人格要素，被当作主体内容。在人的社会属性没有灭失的前提下，身体权是人格权，承载着一定的社会关系，不可被当作客体要素。 在身体所有权说的基础上，发展了“尸体所有权说”。尸体所有权说认为，公民的身体由于承载某种人格属性，不可在其生前当作所有权的客体。但是当自然人死后，权利能力灭失、主体资格不再后，尸体就变成一种静态物，只具有自然属性。这种意义上的尸体，作为民法上一种特殊的“物”存在，其所有权只存在于公民死后，且按照继承法归约承人所有。这种学说与身体所有权学说本质的区别在于，该学说认为身体不属于客体的范畴，故不存在身体所有权，但尸体属于客体的范畴，因而存在尸体所有权。笔者亦不赞成这种学说，首先，从理论上分析该学说，物权所