梁启超传记作品研究.docxVIP

引言 引 言 梁启超堪称中国 20 世纪初思想启蒙运动的主将和文学界革命的陶铸者。他 对古老的中国走出中世纪、迈向近代化，做出了不可磨灭的贡献，在掀起中国近 代史上第一次思想解放潮流中起了重要的作用。出于更新国民和新学建设的需 要，他提出了诗界革命、文界革命、史界革命、小说界革命和曲界革命等一系列 主张。他是开风气之先、对中国文学在 20 世纪初的转变产生重大影响的人物。 这种影响，在他那个时代无人比肩。 对于梁启超文学成就的研究，可以说已经有将近一百年的历程。百年之中， 研究已经取得了很多成果，主要集中在他的散文、小说和诗歌的理论与创作。尤 其是他的散文创作及其巨大影响，百年来一直为研究者所关注。这是因为散文是 梁启超文学作品中数量最多、成就最高的。 假如我们不是以狭隘的观念定义散文，那么梁启超的新体散文应包括三类— —政论文、传记文与杂文。然而综观有关梁启超散文的研究，其研究论述的重点 一直都是梁启超的政论文。对于梁启超的传记文与杂文，尤其是传记文的研究可 以说是薄弱的甚至是缺席的。 纵观有关近代文学的文学史论著，如胡适《五十年来中国之文学》（1923 年）、 陈子展《中国近代文学之变迁》（1929 年）、钱基博《现代中国文学史》（1932 年）、 游国恩主编《中国文学史》（1963 年）、任访秋主编《中国近代文学史》（1988 年）、 郭延礼《中国近代文学发展史》（1992 年）、樊骏主编《中华文学通史·近现代文 学卷）（1997 年）、严家炎主编《二十世纪中国文学史》（2010 年）等，一般对梁 启超的诗歌、新体散文、小说、戏曲甚至是翻译都有一定篇幅的介绍，而其传记 作品只是偶尔被作为新体散文的例证而简单地给以提及，有的甚至连提及都没 有。在上述提到的文学史著作中，只有郭延礼先生的《中国近代文学发展史》（第 二卷），对梁启超的传记作品给予了一定篇幅的论述。在该书第二十章《近代文 学革新运动的主将梁启超》的第三节《梁启超的新体散文》中，郭先生用了不到 三页的篇幅论述了梁启超传记作品所塑造的英雄人物形象以及传记作品的语言 特点。郭先生把梁启超的传记作品作为其散文的一种——传记性散文，与他的政 论性散文分开论述，这对于梁启超传记作品的研究起到了一定的推动作用。然而， 1 梁启超传记作品研究 郭先生对于梁启超传记作品的分析论述还是不充分的，有待进一步的补充。 也许如陈平原先生所说，或由于关注点的不同，不免重议论而轻叙事，从而 忽略梁启超或长或短、或中或外的人物传记；或如郑振铎先生，虽然注意到梁启 超的传记文绝不是什么平铺直叙的寻常史传，可限于体例，只能将梁启超的传记 作品作为“历史著作”，与代表“新文体”实绩的政论文章区分开来；或如钱基 博先生，囿于“文章”的观念，不将“史著”纳入论述的视野。①总之，中国文 学史有关梁启超传记作品的研究与论述可是说是不充分的，甚者是缺失的。 对梁启超传记作品论述较多的是夏晓虹先生。夏先生在其著作《觉世与传世 ——梁启超的文学道路》的第五讲《“开文章之新体，激民气之暗潮”——梁启 超“新文体”研究》中，把传记作品作为他散文的一种，较充分地论述了梁启超 传记作品在传主选择、作传目的以及篇章结构等方面的特点。并在第九讲《“欧 西文思”与“欧文直译体”——梁启超与日本明治散文》中分析比较了梁启超一 些新体评传与徳富苏峰所作传记的关系。夏先生对梁启超传记文的研究开启了后 人研究梁启超传记文的范式。但限于篇幅与体例，夏先生未能对梁启超的传记作 品展开充分的、更深入的论述。 年代中期，随着传记理论的发展和对传记文学的重视，相关的传记理论著述和传记史学著作相继出现。朱文华《传记通论》（1993）、杨正润《传记文学史纲》（1994）、陈兰村《中国传记文学发展史》（1999）、俞樟华《中国传记文学理论研究》（2000、赵白生《传记文学理论》（2000）等对梁启超的传记作品或传记理论都有相关的论述与评价。这些论述与评价是从不同的层面、不同的视角来认识梁启超的传记写作和传记理论的。如杨正润的《传记文学史纲》是一部世界传记文学通史、世界传记文学比较史，因此他对梁启超传记文学的认识更多是从梁启超在整个世界传记文学上所具有的地位和影响来进行的；俞樟华的《中国传记文学理论研究》侧重于传记文学理论的探讨，因此此书用了一章的篇幅论述了梁启超的传记理论；赵白生的《传记文学理论》从传记文学的阐释策略出发，仅仅论述了梁启超传记作品体现出的阐释方法。总之，这些著作，从不同的角度论述的梁启超的传记作品和其传记理论所具有的特点以及在中国传记文学史上的地位与影响，但是限于各自的体例，这些论述都是大而化之的整体性论述，缺乏 参见陈平原.“元气淋漓”与“绝大文字”-梁启超及“史界革命”的另一面[J].文学评论,2003,3:5-19. 2 引言