协助执行人因过失未尽协助财产保全义务的侵权责任承担——中国建设银行股份有限公司上海六里支行与中国农业银行上海市分行财产损害赔偿纠纷案①.pdfVIP

《判例与研究》 2013年第1期 ·判 例 评 析 · STUDYOFCASES NO12013 协助执行人因过失未尽协助财产保全 义务的侵权责任承担 — — 中国建设银行股份有限公司上海六里支行与中国农业银行 上海市分行财产损害赔偿纠纷案① o 林晓镍 陈璐呖 [摘 要] 本文所讨论 的案例为商业银行作为协助执行人未尽审慎注意义务，导 致法院对被告的已经冻结银行账户错误解冻时的责任承担问题。作者认为，商业银行作 为专业从事金融业务的机构，其在履行 《民事诉讼法》上的法定义务时，理应秉承较高 之注意义务。本案中银行对于申请执行人的损失存在主观上错误，理应承担相应民事责 任。法院应根据侵权人主观过错、加害行为和损害结果之间的因果联系、债权人原本存 在的债权风险等因素确定赔偿数额。 [基本案情] 2006年1月13日，上海市第一中级人民法院 (以下简称上海一中院)立案受理原告 中国建设银行股份有限公司上海六里支行 (以下简称建行上海六里支行)诉上海博盛 国际贸易有限公司 (以下简称博盛公司)和上海灏聪实业有限公司 (以下简称灏聪公 司)借款合同纠纷案。依原告申请，2006年1月16日，上海～中院裁定查封 、冻结、扣 押博盛公司和灏聪公司银行存款人民币7660044元或其他相应等值财产。2006年1月24 日，上海一中院分别冻结灏聪公司在 中国工商银行的下属机构A账户 内的存款人 民币 21809．68元及B账户内的存款人 民币3324．57元。2006年1月26日，上海一中院又冻结博 1参见上海市第二中级人民法院(2007)沪二中民四(商)初字第28号民事判决书和上海市高级人民法院(2008)沪高民二 (商)终字第93号民事判决书。 l8 盛公司在 中国工商银行的下属机构C账户内的存款人民币1048867．67元 ，同 日，上海一 中院向中国农业银行上海市分行外汇营业部 (以下简称农行上海分行)发出 《协助冻结 存款通知书》，要求冻结博盛公司在该营业部的D账户 内的存款人民币7660044元 ，农 行上海分行同日向上海一中院出具回执载明已冻~7659539．64元，上海一中院遂对前三 个已冻结的工商银行下属机构的A、B、c三个账户予以解除冻结。 2006年3月21日，上海一中院就借款合同纠纷案作 出判决，判决博盛公司应支付原 告欠款本金94．92万美元及逾期利息，灏聪公司承担连带清偿责任 。判决后，各方未上 诉 ，该案生效。2006年5月9日，原告向上海一中院申请执行借款合同纠纷案判决。2006 年11月16日，上海一中院作出民事裁定，载明 “该院在执行过程 中经查，诉讼保全中 冻结的博盛公司在农行外汇部D账户的存款 ，因银行工作人员失误 ，错误将 未‘冻结数 额 ’写成 已‘冻结数额 ’，导致被执行人的银行存款未完全冻结 ，造成被执行人的存款 被提走，由于两被执行人现已查无下落，无财产可供执行，故裁定该案中止执行”。 原告遂以农行上海分行为被告，向上海市第二中级人民法院提起诉讼，认为因被告 工作人员失误，导致博盛公司存款未完全冻结而被提走，被告在协助法院冻结存款的过 程中存在严重过错，使借款合同纠纷案无法执行到判决款项，给原告造成严重损失。故 请求判令被告赔偿原告94．92万美元及逾期利息、双倍债务利息以及借款合同纠纷案中 原告支付的各类诉讼费。 [裁判要旨] 上海市第二中级人 民法院经审理后认为，被告农行上海分行外汇部工作人员在给 上海一中院的回执中，误将未冻结金额填写成已冻结金额 。根据被告提供的计算机账户 数据认定，2006年 1月26日农行上海分行外汇部应上海一中院协助执行通知的要求，仅 冻结到博盛公司D账户内的存款人 民币504．36