王国维“有我之境”与“无我之境”.docVIP

PAGE 王国维《人间词话》三、四条。 三 有有我之境，有无我之境。“泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去。”（1〕 “可堪孤馆闭春寒，杜鹃声里斜阳暮。”（2） 有我之境也。“采菊东篱下，悠然见南山。”（3） “寒波澹澹起，白鸟悠悠下。”（4） 无我之境也。有我之境，以我观物，①故物皆著我之色彩。② 无我之境，以物观物，③ 故不知何者为我，④ 何者为物。⑤ 古人为词，写有我之境者为多，⑥ 然未始不能写无我之境，⑦ 此在豪杰之士能自树立耳。 汇校 手稿无“以我观物”四字。 “故物皆”，手稿作“物”前原有“外”，删去。 手稿无“以物观物”四字。 此句和前面一句，手稿皆无“故”字。 此句后手稿尚有“此即主观诗与客观诗之所由分也。”一句。 手稿原作“多写有我之境”，再改成此句。 “未始”，手稿作“非”。 注释 （1）冯延巳《鹊踏枝》（一作欧阳修《蝶恋花》）： 庭院深深深几许？杨柳堆烟，帘幕无重数。玉勒雕鞍游冶处，楼高不见章台路。雨横风狂三月暮，门掩黄昏，无计留春住。泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去。 （2）秦观《踏莎行》： 雾失楼台，月迷津渡，桃源望断无寻处。可堪孤馆闭春寒，杜鹃声里斜阳暮。驿寄梅花，鱼传尺素，砌成此恨无重数。郴江幸自绕郴山，为谁流下潇湘去？ （3）陶潜《饮酒》二十首之五： 结庐在人境，而无车马喧。问君何能尔，心远地自偏。采菊东篱下，悠然见南山。山气日夕佳，飞鸟相与还。此中有真意，欲辨已忘言。 （4） \o 查看元好问资料 元好问《颍亭留别》 故人重分携，临流驻归驾。乾坤展清眺，万景若相借。北风三日雪，太素秉元化。九山郁峥嵘，了不受陵跨。寒波澹澹起，白鸟悠悠下。怀归人自急，物态本闲暇。壶觞负吟啸，尘士足悲咤。回首亭中人，平林澹如画。 汇评 朱光潜《诗的隐与显（关于王静安先生的〈人间词话〉的几点意见）》?（《人世间》第1期，1934年4月） 王先生在这里所指出的分别实在是一个很精微的分别，不过从近代美学观点来看，他所用的名词有些欠妥。他所谓的“以我观物，故物皆著我之色彩”，就是近代美学所谓“移情作用”。“移情作用”的发生是由于我在凝神观照事物时，霎时间由物我两忘而至物我同一，于是以我的情趣移注于物。换句话说，移情作用就是“死物的生命化”，或是“无情事物的有情化”，这种现象在注意力专注到物我两忘时才发生。从此可知王先生所说的“有我之境”，实在是“无我之境”。他的“无我之境”的实例为“采菊东篱下，悠然见南山”，“寒波澹澹起，白鸟悠悠下”，都是诗人在冷静中所回味出来的妙境，都没有经过移情作用，所以其实都是“有我之境”。我以为与其说“有我之境”和“无我之境”，不如说“超物之境”和“同物之境”。“感时花溅泪，恨别鸟惊心”，“徘徊花上月，虚度可怜宵”，“数峰清苦，商略黄昏雨”，都是同物之境。“鸢飞戾天，鱼跃于渊”，“微雨从东来，好风与之俱”，“兴阑啼鸟散，坐久落花多”，都是超物之境。 王先生以为“有我之境”（其实是“无我之境”，即“同物之境”）比“无我之境”（其实是“有我之境”，即“超物之境”）品格较低。但是没有说出理由来。如“超物之境”所以高于“同物之境”者，就由于“超物之境”隐而深，“同物之境”显而浅。在“同物之境”中物我两忘，我设身于物而分离其生命，人情和物理相渗透而我不觉其渗透。在“超物之境”中，物我对峙，人情和物理猝然相遇，默然相契，骨子里它们虽是欣合，而表面上，却仍是两回事。在“同物之境”中作者说出物理中所寓的人情，在“超物之境”中作者不言情而情自见。“同物之境”有人巧，“超物之境”见天机。 顾随《论王静安》（1942—1947年）（顾随全集·讲录卷），河北教育出版社2001年） 王先生讲无我之境举“采菊东篱下，悠然见南山”（《饮酒》其四）。不然。采谁采？见谁见？曰“采”曰“见”则有我矣。又举元遗山“寒波淡淡起，白鸟悠悠下”（《颍亭留别》），此二句似较前二句无我，然尚不能谓无我，寒波、白鸟谁写？诗人写，诗人写则经心转矣，不然何以他人不能成诗？即曰无我，而谁见？即见则有我，无我则无诗。 以物观物绝非客观。客观但观察，而诗人应观察后还须进入其中，不可立于其外。客观亦非无我，无我何观？王先生所说无我绝非客观之意，乃庄子“忘我”、“丧我”之意。 缪钺《王静安与步本华》（1943年）（《诗词散论》，上海古籍出版社1982年） 王静安《人间词话》之论词，精莹澄彻，世多喜之，其见解似亦相当受叔本华哲学之濬发，虽不似《红楼梦评论》一文有显著之征验，然细读之，亦未尝无迹象可寻也。叔本华在其所著《意志与表象之世界》第三卷中论及艺术，颇多精言。叔氏之意，以为人之观物，如能内忘其生活之欲，而为一纯粹观察之主体，外忘物之一切关系，而领略其永恒，物我为一，如镜照形，是即臻于艺术之境界，此种观察，非天才不能。《人间词话》曰：