专家组探讨：美国就业与经济复苏.docVIP

专家组探讨：美国就业与经济复苏 专家们探讨麦肯锡有关“无就业复苏”的研究以及美国长期就业危机解决之道。 2011年9月 来源： 麦肯锡全球研究院 本文包括： 附文： 有关美国增加就业岗位的评论 多媒体： 专家组探讨：美国就业与经济复苏 致函编辑 麦肯锡全球研究院（MGI）最近研究的一个关键发现是，美国经济在过去的二十年中经历了越来越漫长的衰退后的“无就业复苏” 1。直到1980年代，战后的每次衰退之后，就业都需要大约6个月的时间恢复到衰退前的水平；但是1990~1991年的衰退之后，恢复时间为15个月，2001年的衰退之后则为39个月。从最近创造就业的速度看，从2010年12月（此时GDP达到衰退前的水平）算起，就业复苏需要60多个月。 在位于华盛顿特区的经济发展委员会（CED）发起的一次专家组讨论中，各位专家最近讨论了创造就业对于美国经济复苏的重要性，以及MGI报告中指出的就业问题的解决之道。该小组讨论由《经济学人》驻华盛顿经济学编辑Zanny Minton Beddoes主持，参与者包括麦肯锡资深董事Byron Auguste、布鲁金斯学会资深研究员Martin Baily、Kelly Services的CEO Carl Camden、服务业雇员国际联合会（SEIU）前会长Andy Stern，以及加州大学伯克利分校全球管理学教授和白宫经济顾问委员会（White House Council of Economic Advisers）前主席Laura Tyson。 ? ? Toggle Sidebar ? ? 有关美国增加就业岗位的评论 在经济发展委员会发起的这次有关创造就业的专家组讨论之前，经济顾问委员会主席Austan Goolsbee评估了美国的就业与经济增长状态。该专家组于2011年6月10日在华盛顿特区聚齐。 我想我只谈三个普遍性的观点，以及我为何对该报告感到满意。从分析的角度看，我对报告中的某些部分也有反对意见，但是我认为这一努力正是我们所应该做的，因为我的第一点就是复苏的性质。我们在危机/复苏中的处境已经大大改变了。 我们实际上经历了第一个一年半了。我们完全处于下降状态。私营部门简直是自由落体。在我看来，如果任何人表示我们当时应该做的不过是让开道路让私营部门自己来解决问题，我认为那其实是没有加以注意，因为那根本行不通。 我们每个月损失750,000个就业岗位。GDP以年均6%的比率收缩。我们事实上处于我们终生大多数时间所能遇到的最快速的下滑时期。我不打算对受众中任何人的年龄说些什么，你知道，要看到这样的情形，得要回到大萧条时期。 我们在6到12个月时期内，从救市模式转变到某种程度上的过渡模式。我们在努力回到增长模式，其中私营部门公司开始在其平衡负债表上获得盈余。它们回到盈利状态，产出增长超出生产率，它们实际上开始招募人手。 因此在过去的15个月中，私营部门增加了200万以上的就业岗位，其中100万以上出现在过去的6个月中。因此我们在过去的这个月中就业岗位报告不佳，没有问题。但是在此之前的几个月中是三份非常出色的就业岗位报告。 说到经济前景，我们经历了一系列悲惨的灾难，包括日本的自然和人为灾难，这对世界各地的制造业供应链具有显而易见的负面影响——不仅仅对美国，我认为这对任何人都不是秘密。我们经历了中东的事件以及石油价格震荡。我们还经历了欧洲的金融问题。这些打击让我们受挫，在年初使增长放缓了。 我在学界多年了解到经济学家们对于判定过去存在着非常激烈的争论，因此他们也不涉足预言未来。我仅仅指出私营部门预测者以及美联储都在说他们预计以上提到了因素中许多都是临时的或局部的，预计下半年以及2012年会出现反弹。 劳动力市场仍严重受损，但是已经走上了改善的轨道。我的第一个观点是，我们在商业周期中所处位置的性质正在改变。我的第二个观点是，政策的关注重点以及预计出现复苏的来源，都在发生变化。 因此当我们处于深度救市状态时，正确的政策完全是关注政府主导的刺激作用。这是不可持续的。对于那些表示这一政策不持久的人，这并非一种评论。这一政策的本意就没有打算持久。当我们处在大萧条的边缘时，政府介入是首要的（许多情况下也是惟一的）复苏引擎。 但是，当我们状况好转时，情况就不是这样了。正确的政策开始变为政府可以做哪些事情来促进私营部门的崛起，人们对增长实质的理解就变得过于直接地与我们是否能回到2000年时的房地产市场那样的增长相比较。如果我们不能回到我们在2000年所经历的消费支出水平，我们就不能复苏。这是我们从媒体中听到的关于复苏的基本前提。 请稍稍考虑一下本世纪前十年，与美国之前的所有扩张加以比较，并与本世纪前十年的国际扩张加以比较。它看起来极其不同，因为它引起了严重的担忧——支出的速度超过了收入