促进科技成果转化法(课件).pptVIP

 案例一 　2000年2月12日，国务院办公厅下发《国务院办公厅转发国家税务总局关于全面推广应用增值税防伪税控系统意见的通知》，要求在2002年年底之前，将税控系统覆盖到全国所有的增值税一般纳税人。 　　1999年，航天工业总公司改制并分立，其中，涉案专利的实施机构、人员等由航天机电集团承继，2001年8月，航天机电集团变更企业名称为航天科工集团（即该被告现名）。 　　1999年11月15日，航天机电集团与航天金穗公司签订《专利权转让协议书》，约定航天机电集团将涉案专利权转让予航天金穗公司，转让价格以经长城会计师事务所评估和经财政部确认的价值为准。魏庆福代表航天金穗公司在协议上签字。1999年12月10日，长城会计师事务所评估涉案专利的评估值为2153.17万元。2000年2月22日，财政部对评估结果进行了确认。航天金穗公司于1999年12月30日向航天机电集团支付了专利转让费2153万元。2001年7月4日，涉案专利权由航天工业总公司变更登记至航天信息公司名下。 　　根据航天信息公司的首次公开发行股票招股说明书记载，2000年4月11日，航天金穗公司等航天信息公司的发起人同意组建航天信息公司，将其包括涉案专利权在内的全部资产投入到航天信息公司，航天金穗公司的法人地位取消，公司的资产、负债相应地转入航天信息公司。截止至2000年4月11日，航天机电集团持有航天金穗公司63.32%的股权。2000年11月1日，航天信息公司取得企业法人营业执照。航天金穗公司于2001年9月6日注销登记。 　　2003年6月5日，航天信息股份有限公司经中国证券监督管理委员会批准，首次向社会公众公开发行，并随后于上海证券交易所上市。在航天信息公司的发起人中，航天科工集团占认购6360万股，占总股本的39.26%，航天新概念科技有限公司（简称航天新概念公司）认购1017万股，占总股本的6.28%。  案例一 　二、有关航天科工集团（包括其前身）曾计划支付发明人奖励、报酬的有关事实 　　原告魏庆福等人主张，北京航天金穗公司1994年4月28日第一次董事会会议决议，“确认防伪识伪系统技术成果等技术干股占有公司总注册资本之20%。其中，有关具体项目须经评审后再予以处置和分配。”北京航天金穗公司1996年6月17日第四次董事会会议决议，“同意1000万元无形资产按一下数额分配：总公司250万元、五院435万元、一院35万元、三院95万元、二院40万元、长城45万元、金卡公司100万元。由分配到无形资产的股东给予本单位内为研制推广防伪税控系统做出重要贡献人员个人股或奖励”。被告航天信息公司及航天科工集团主张上述第一次董事会决议不具有合法性，并提交了北京航天金穗公司的企业信息打印件，证明北京航天金穗公司于1994年7月1日才注册成立；被告航天信息公司及航天科工集团还主张上述第四次董事会决议也不具有合法性，并提交了注册信息，证明北京航天金穗公司属于全民所有制企业，不设董事会，因此董事会无权作出决议。 　　2000年，航天机电集团按照1996年北京航天金穗公司第四次董事会决议的设想，将专利权转让价款3000万元作为出资，注册成立了航天新概念公司（即航天信息公司首次公开发行时的股东之一），并由8家下属单位按照其对金税工程项目贡献的大小持有航天新概念公司的股份，航天新概念公司以注册资金的1300万元投资入股航天信息公司，占股5.68%。原告魏庆福等人主张，航天机电集团设立航天新概念公司的目的是通过技术骨干所在的单位持有航天新概念公司的股份从而间接持有航天信息公司的股份从而达到奖励科技骨干员工的目的，被告航天科工集团及航天信息公司则认为，航天新概念公司的股东都是企业法人，该公司的设立目的与奖励发明人无关。  案例一 　2003年12月19日，航天科工集团下发《关于股权无偿划转的通知》，其中载明：“一、将集团公司（即航天科工集团）所持有的航天新概念公司33.33%的股权，即原始投资1000万元人民币所形成的权益，参照原航天金穗公司1996年6月第四次董事会的有关决议，除集团公司保留350万元（含金卡公司100万元）原始投资所形成的航天新概念公司11.66%的股权外，其余650万元原始投资所形成的航天新概念公司21.67%的股权无偿划转到1997年5月之前对防伪税控系统做出贡献的有关单位，并建议这些单位按照国家有关规定对本单位为防伪税控系统的研发和转化做出贡献的技术和管理人员实施奖励。”后该文件内容未落实。2009年，航天信息公司公告《简式权益变动报告书》，其中载明：航天新概念公司“通过无偿划转方式（协议转让）转让其持有的航天信息（即航天信息公司）股权”，划转之后，航天新概念公司“不再持有航天信息股份”，其所持有的航天信息公司的股份分别由航天科工集团等八股东占有。2