做好事该不该留名.docVIP

关于“做好事该不该留名”的思考 　　加入时间：2010-10-28 18:00:18　点击：796 不知道什么时候开始，“做好事该不该留名”成了人们热议的一个话题，今天就有机会观摩了一场以此为题的辩论。 对照这个“辩题”，首先想到的是自己40年前的一件事：因为一句“在学校做好事有人表扬”而遭到了妈妈的狠批和邻里的嘲笑。很显然，“做好事不留名”从来就是中华民族的传统美德，传统的学校教育也一直如此倡导。而在事实上，人们对于做好事不留名的典型如雷锋等无不充满景仰之心。人们深知，人人都自觉地献出一点爱，世界必将变成美好的人间。而根据社会发展规律、应有趋势，根据人们的美好理想、良好愿望，“做好事不留名”也无疑应该得到充分的肯定。 但是问题没有这么简单。南京市鼓楼区法院当年对彭宇的判词很能够说明问题：“如果不是彭宇撞的，他完全不用送她去医院，而可以‘自行离去’”，“但彭宇未作此等选择，他的行为‘显然与情理相悖’”。这里的“情理”，显然反映了社会现实不尽如人意的某种状态：好事难做，好事不做，做了好事有后顾之忧。在这前后直到现在，出了事故无人伸手、帮了别人反被冤枉之事确实一再发生。改变这种状态，显然需要树立“好人有好报”的典型，“做好事留名”，肯定有利于人们更多地受到正面典型的引领，有利于激励社会上更多人自觉做好事。 说起来，今天的正反双方的发挥其实都存在明显问题。 反方的表现，甚至令人觉得他是否真的在坚持“做好事不该留名”。因为他的许多辩解是那样的苍白无力，根本没有联系最为有效的论据——社会发展规律发展趋势和人民需要的理想境界，甚至于其给出的“做好事”及“留名”的定义就有问题，分别联系于“不求回报”“索取回报”。适度要求一定回报之后的好事就不再是好事？留名之后的好事就一定不是对社会的奉献？以“适应生产力发展”和“符合人民根本利益”的标准来衡量，那样的定义显然应该存疑。至于所谓做好事留名者的动机及是否做秀，则应该相信媒体和人民群众的智商。 正方陈述的理由也很不充分：一再强调现在是21世纪，不该继续宣传“做好事不该留名”的观点，而根本没有意识到，“做好事该不该留名”之所以成为问题，其实联系于我们的历史和现实。新中国已历经两个三十年。前一个三十年的特定环境条件形成的状况是： \o 查看更多 经济单薄，政治单一，文化单调，社会单纯，“做好事不该留名”似乎成为社会共识；后一个三十年的改革开放带来的结果则是： \o 查看更多 经济总量成为世界第二，但是传统的义利观同时受到市场法则及多元文化冲击。 这次的辩论双方好像都没有注意到这个事实：传统的计划体制及相应社会机制已经不再起作用，新的完备的市场 \o 查看更多 经济体制还远未形成，人们的思想不再单纯，社会转型期至此才刚刚开始，以至于不敢做、不愿做好事的现象在今天已不是罕见。现场请到的一位嘉宾曹师傅的经历其实就典型。他多次在人家急难之际主动援手，许多关键时刻都及时帮人家一把。关于帮忙之后要求媒体予以宣传的习惯，他对自己的用心说得很清楚：自小受到老师家长的教育，懂得要回报社会，多做好事。要求媒体宣传不过是因为，注意到当今社会人心不古，主动自觉做好事的已经不很普遍，期望借此影响更多人一道做好事，而已。 由此我还想到了“做人要善良、做事要做善事”的中国首善陈光标。今天的辩论双方都提及此人，但却都忽视了一个基本事实：高调慈善其实是陈光标的一大慈善特点。陈光标公开宣称，“我做好事，第二天就要让全世界知道。”其自我解释的目的就是，要成为慈善的榜样，呼吁更多的人来参与慈善事业。我们绝对不应该因为各方宣传就否认人家的慈善实质。 “做好事不该留名”的观点与中华民族传统美德的联系自然毋庸讳言。但实际上，“做好事该留名”的观点也有我国传统的历史依据，就有若干史实足以推翻与“做好事留名”直接相关的“施恩不该图报”的结论，从而让人们对于某些传统理念重新思考。对“施恩图报”问题，一方面需要肯定的是，以图报为目的绝不光彩，肯定不值得提倡，以此作为资本向帮助对象提出过分的要求，则更是小人；而在另一方面，如果绝对化地认为施恩不可以要求回报，包括给予应有的肯定和褒奖，则也无助于社会风气的廓清和正气的弘扬。客观上存在的受助者认为接受帮助就是理所当然、甚至寻找理由敲诈以至起诉助人者，诸如此类的现象，更是从反面证明了做好事应该理直气壮地得到应有回报、应有的肯定和褒奖。 据说孔子的学生子贡在齐国掏钱赎回一个做奴隶的鲁国人,回国后没有按照当时规定到官府去报销。鲁国人纷纷称赞其品德高尚,孔子却把他严厉批评了一顿，认为此举不具有推广价值，一般财力不济者对沦为别国奴隶的本国人，只能漠然视之或避而远之，在国外为奴的鲁国人再难得到可能的救助了。而孔子的另一个学生子路救了落水者后，爽快接受了被救者的答谢，孔子就表扬了他，因为鲁人以后都会勇于助人了。