变化社会中的政治秩序课件.pptVIP

变化社会中的政治秩序;框架;第一章 政治秩序和政治衰朽; 作者的第二个主要观点是现代化过程导致不稳定。现代性孕育着稳定，而现代化过程却滋生动乱。稳定的国家处于经济发展的两级：发达或赤贫。为什么现代化过程会导致不稳定呢？作者提出了如下解释： 1、现代化过程中新观念的传播提高了人民的期望，而如果经济发展和政治制度无法满足人民的期望那么将导致社会颓丧。进一步提出了如下公式：社会动员/经济发展=社会颓丧；社会颓丧/流动机会=政治参与；政治参与/政治制度化=政治动乱。在大多数现代化之中的国家，流动机会的缺乏和政治制度化程度的低下（现代化打倒了旧权威却没有建立新权威）导致政治动乱程度的增加。 2、相对欧美等发达国家而言，20世纪发展中国家在现代化进程中面对的中央集权、民族融合、社会动员、经济发展、政治参与、社会福利等问题接踵而来，政治组织很难同时处理那么多棘手的问题。 3、现代化在经济发展过程中造成了事实上的不平等，而新观念的传播使不平等的合法性降低。两者结合造成主观上的不平等感，因而导致暴力和动乱。作者最后以政治参与水平的高低区分了传统政体和现代政体，以政治制度化水平的高低区分了发达政体和不发达政体，以“政治制度化/政治参与”即政治稳定性的高低区分了公民政体和普力夺政体。;第二章 政治现代化：美国和欧洲之比较;第三章 传统政体的政治变迁;第四章 普力夺社会和政治衰朽; 激进普力夺社会的根源是城乡之间的差别，典型特征是城市的不稳定。在激进普力夺社会中农村将发挥类似“钟摆”的作用。如果政府能获得农村的支持则城市的不稳定遭到遏制。如果农村地区保持冷漠，那么政府则听任城市暴民和学生的摆布。如果农村反对现有制度，则将爆发革命。激进普力夺表现为中产阶级参政，其中最积极的是学生和军人。因为没有制度化的表达渠道，在这种社会中，一个集团的行动刺激另一个集团采取行动，进而导致政治参与的扩大。劳工作为一个集团参与政治标志着从激进型普力度演变为群众型普力夺。 普力夺社会往往陷入政治动乱的恶性循环，趋于??守和往复。那么如何才能跳出普力夺社会的“诅咒”，亨廷顿认为政治行动成功的机会取决每个阶段不同的社会集团和政治领袖。在寡头普力夺时期，如果贵族和寡头能主动寻求选票发展政党，则国家可能摆脱普力夺社会。如果不成功则中产阶级开始参政，社会演进到激进普力夺阶段，此时机会落入军人之手。如果军人适当限制政治参与，努力建立社会秩序则可成功摆脱激进普力夺的纠缠，否则社会将进入大众普力夺阶段。此时建立政治秩序的机会落入革命者之手。;第五章 革命和政治秩序; 作者对现代化国家中游民无产阶级、产业工人、中产阶级和知识分子及农民对革命的态度作了经典的分析。作者认为游民无产阶级看似革命实则保守，原因在于他们从农村移民到城市生活已经相对改善，他们更关心吃、住等现实问题而农村传统的价值观使他们倾向于政治消极。产业工人一般只关心具体而经济性的目标，不会刻意去改造政治秩序。中产阶级在其形成过程中的革命性很强。最坚定、最极端和最不妥协的政府反对派在大学里。当然随着中产阶级的逐渐扩大，这个阶级会渐趋保守。农村在革命中则扮演着“钟摆”的角色。它不是稳定的源泉就是革命的源泉。农民的革命性大小完全取决于他们的生存条件。没有哪一个社会集团会比拥有土地的农民更加保守，也没有哪一个社会集团会比田地甚少或者缴纳过高田租的农民更为革命。既然如此，革命的可能性就取决于中产阶级知识分子和农民的合作。 作者认为成功的革命会产生如下成就：扩大政治参与，创立新的、更强有力的政治制度；促进新政治文化（政治价值观和政治态度）的形成；重新确立社会、经济发展及政治发展之间的平衡；创制新的政治共同体和公共利益；更新道德。革命的政治任务的完成，在于创造新的政治结构，从而使权力的集中和扩大得以稳定化和制度化。;第六章 改革与政治变迁;第七章 政党与政治稳定; 一党制、两党制和多党制，亨廷顿显然更倾向于两党制。作者认为政治的自然运动趋于两党制，这是当朝和在野自然两极化的结果。两党制具有自身的政治逻辑；它深深根植与民意抉择的吸引力中，也根植与政治稳定的需要之中。两党制的具体优势在于： 1、不同于一党制的政党主宰社会势力和多党制的社会势力主宰政党，两党制能在社会势力和政党间维持一种更为公平的均势。 2、两党制同化新的社会势力无需如多党制那样去建立政党，也不向一党制那样只能建立外围的政治组织。 3、两党制能有限地使政治两极化成为制度并使之得以缓和。 在本章作者再一次强调了政治组织的作用。认为组织是通向政治权力之路，是政治稳定的基础，因而也就是政治自由的前提。权威的真空最终只能由政治组织来填补。或者是统治集体在现存政治制度之内相互竞争以