程序公正与实体公正的关系.docVIP

法治理念与实践 讨论稿 张骏勋 08300700150 PAGE 1 程序公正与实体公正的关系 ——佘祥林、刘涌案有感 实体公正是指各方应有的权利与义务落到实处，法律体现主要是实体法。 程序公正是指实现实体公正的过程合理合法，法律体现主要是程序法。 实体公正与程序公正是司法公正的两个方面与缺一不可的组成要素，实体公正是程序公正的最终目的与结果，程序公正是实体公正的必要前提，是其重要手段与保障，但是这两者常常产生一些相互之间的矛盾。我认为，它们之间产生了问题矛盾与对立一定是某一方面或者某些方面出现了问题，因为理想的情况下，它们是统一而没有矛盾的。 当控方出现问题，例如检察机关证据不足时，人们倾向于实体公正，但倾向于实体公正时非常容易导致程序过程中的违法，也很有可能导致实体公正得不到体现。 例如，刘涌案中，虽然事实上刘涌是罪名成立的黑社会团伙头目，但是检察机关与警方在审讯过程中的严刑逼供行为依然是违法的，从某种意义上来说，反而使得审讯与审判结果变得不可信。而过程的不合理与不合法又很有可能造成事实上的冤假错案。又比如说佘祥林案，这一令人震惊和思索的案件中，无可争议的事实无情的讽刺了中国警方利用严刑逼供获得口供而导致冤案的行为，而且我认为这并不是个案，严刑逼供的现象在中国普遍存在，冤假错案也决不再少数。 而如果控方出现问题，例如严刑逼供，人们更倾向于程序正义，但是过于倾向于程序公正很可能导致罪犯逍遥法外。 例如美国著名的米兰达案件，警方审讯过程中的不合理行为被律师察觉并以此为由最终导致米兰达无罪释放，从事实结果上来看，这明显是个错案，但在法律上来说这是合理合法的，造成这个结果的重要原因就是美国警方的不合理审讯过程以及美国司法对于程序公正的强调。又例如美国的辛普森杀妻案，这一被美国人称为世纪审判的案件一波三折，最终的审判结果也给予大家前所未有的冲击。此案当时的审理很具有戏剧性，在众人看来证据确凿的情况下，却由于警方的几个重大失误被律师抓住平反复攻击而最终导致有力证据的失效，从而使辛普森无罪推定逃脱了法律制裁。 我认为，由于现在案件的审理很可能达不到完美合理的标准，程序公正与实体公正在很长一段时间或者是永远都会存在各种矛盾，而从法律的功能与职责以及维护正义这一点上来看，更偏向于哪一个或是更强调哪一个应该和当时的社会背景与实际情况联系起来。 在现当代中国社会，我觉得司法应该更倾向于或是强调程序正义。我认为原因有四点：一是由于现当代中国的实体正义明显占上风或是被过于强调，普通民众与检方常常会做出一些类似“有罪推定”的不合理判断与行为，而且警方与检方的严刑逼供行为颇为普遍，因此造成的冤假错案也是屡有发生，社会影响十分的恶劣。 二是出于对弱者的一种补偿保护行为，在中国社会，普通民众在案件审理特别是刑事案件审理中，相对于检方与警方常处于一个非常弱势的地位或是受到不公正的待遇，出于法律维护公平与正义的原则，有必要强调程序公正以平衡这种不协调与不对等。 三是程序公正能使司法更具权威性与尊严性，我认为这是在中国社会中比较缺乏的，由于普遍的程序非公正，使得中国的司法机关在民众心目中的十分缺乏公信力，而强调与倾向于程序公正，有利于改善这一状况，重新树立起司法权威力与公信力，而使其更好的发挥职能。 四是出于综合考虑，我觉得相对于实体公正，强调程序公正明显更利于中国社会的和谐与法治的进步，更加接近于维护普遍意义的公平与正义。