论特殊债权之优先清偿.docVIP

PAGE PAGE 1 论特殊债权之优先清偿 　　[摘要]特殊债权是涉及到公共利益或社会正义而需要特别保护的债权，有的国家以优先权的形式对其加以保障，有的国家则通过司法程序中的清偿顺位安排来完成。鉴于中国采用的是德国的民法理论体系，程序法的模式更适合于中国。中国宜通过对担保物权和程序法相关规则的完善赋予特殊债权优先受偿的权利，实现社会正义和人文关怀。 　　[关键词]特殊债权；优先清偿；法定担保物权；程序法 　　[中图分类号]D913[文献标识码]A[文章编号]1673-5595（2013）01-0049-05 　　民事债权债务的履行本是民事主体意思自治的事务，债务人可以自主决定先向哪个债权人履行，以及履行多少债务，同时债的相对性又决定了债务人对债权人的清偿效力仅及于债权人与债务人之间，第三人无权加以干涉，但当债务人的财产不足以清偿全部到期债务时，债务人对哪个债权人做出何种程度的履行势必影响到债务人对其他债权人的履行，意思自治和债的相对性此时都已经不足以说服受到利益影响的债权人。为了保障自身权益，债权人会本能地参与对债务人财产的争夺，这不仅会造成债务清偿秩序的混乱，也会使得相对弱势的债权人处于更加不利的处境。鉴于此，各国法律对债务人面对多个债权人的情况时通常都做出债权清偿顺序的安排。这其中最受中国学者关注的就是特殊债权优先受偿的问题。 　　一、特殊债权的优先清偿的界定 　　本文所称之特殊债权的优先清偿，系指基于公共政策或社会正义的需要，对所涉利益需要特别保护的债权，当债务人无法即时清偿多项已到期债务的情况下，由法律特别规定该债权享有先于其他债权受偿的权利。对于特殊债权获得优先清偿的权利，内地学者多将其称为优先权，然而在使用这一概念的同时，很多学者又认为以“优先权”冠名并不能准确反映出此类债权的外延和内涵；①甚至有学者直接诟病中国使用“优先权”这一概念是个败笔。[1]与之相对应的术语在英美法中称为priority，preferentialcredit，法国法中称Privilèges，日本称“先取特权”，澳门民法典中称为优先受偿权。[2]46 　　受到特别保护的特殊债权可以大致分为以下类别：（1）涉及基本生存及生命健康权的债权，如劳动债权、债权人的基本生活费用、医疗费用；（2）涉及人格尊严的债权，如丧葬费用；（3）涉及国家或社会的公共利益的权利，如税收债权；（4）为全部债权的实现而发生的必要的成本支出，如诉讼费用、管理人报酬。对优先权的立法最有代表性的是法国民法典，与之相对应的则是德国民法典，它将优先权完全排斥于民法之外，取而代之的是民法和商法中保全抵押权和法定质权的规定，以及破产法和强制执行法中对债的清偿顺序的规定。中国内地对享有优先清偿权利的债权的规定散见于程序法及单行法中，但内容较为粗糙，也存在相互之间的冲突，由此也引发了大量学者的讨论。② 　　笔者认为，作为享有优先清偿权利的特殊债权应具备两个前提：第一，基于公正政策需要或社会正义而由法律直接设定；第二，仅在债务人无法在某一时段清偿两项或两项以上已到期债务，且由司法机关对债务人的财产强制执行时始发生效力。 　　这两项前提的预设有几个方面的意义：首先，特殊债权获得优先清偿并不应存在于一般情况，而仅应在债务人的清偿能力出现欠缺，若不对某些债权人予以特别对待将会导致该类债权所涉及的需要特别保护的权利落空时，因此它并不同于一般的民事权利。其次，债务人清偿能力不足不仅会出现在破产这一司法程序下，还应将特殊债权获得优先清偿的安排推及至所有强制以债务人财产用于对债权人进行清偿的司法执行程序。再次，为了避免该项权利被滥用而损害到债权人及债务人的合法权利，这一清偿顺序的安排应仅限于民事执行程序和破产程序中。最后，前提的预设还有利于将特殊债权与享有物权担保的债权区分开。享有物权担保的债权虽也有优先受偿的权利，但并非由法律直接规定的，而是基于当事人对商业风险的判断而约定的，且享有物权担保的债权的优先受偿权通常并不受债务人清偿能力的影响，而特殊债权获得优先清偿建立在债务人的清偿能力不足的前提之下，若债务人有足额财产则不存在先后清偿的强制性规定，所有债权都享有同等的足额受偿机会。再者，享有物权担保的债权获得优先清偿是源于物权的绝对效力，而非源于法律的强制力，特殊债权得以优先清偿则是源于法律的强制力。 　　二、特殊债权优先清偿的法律性质 　　（一）“优先权”所产生的误导 　　对于优先权的性质，学界一直存有较大分歧。分歧可以分为三个层次：第一层次，优先权是否是一项独立的民事权利，还是仅为权利的效力？第二层次，如果优先权是一项独立的民事权利，它是一项实体权利还是程序性权利？认为优先权不属于实体权利的观点又分为两类：（1）特殊效力说。该说认为优先权是特殊债权的一种特殊效力即优先受偿效力。（2）清偿顺序