股份公司的股票质押担保.docVIP

股份公司的股票质押担保 【案例介绍】 1998年10月，A银行与华天公司签署一份贷款合同，合同主要条款规定，A银行向华天公司提供流动资金贷款25万元，利息为月息10.92‰，按季结息；贷款期限自1998年10月29日起至1999年2月29日止。若华天公司不按期偿还贷款，对逾期还款部分，A公司将按银行系统规定，按日利率0.5‰计收利息。同日，A银行与华天公司又签定一份抵押协议，规定，为了保证贷款合同的履行，华天公司以其持有的正云股份有限公司的法人股股权证作为抵押财产，作价50万元，抵押率为80%，实际抵押额为40万元；股权证交由A银行保管，若贷款期限届满，华天公司未能偿还本息，A银行有权依法定方式处分抵押财产。 签定合同当日，A银行将25万元转入华天公司帐户内，华天公司则将面值50万元的正云股份有限公司正式签发的法人股股权证交给A银行保管，未向有关证券登记机构办理登记手续。 贷款合同期限届满后，经A银行与华天公司协商，双方重新签署一份延期还款协议，约定将25万元贷款本金延期到同年6月29日偿还，延期后的贷款利率从延期之日起按贷款实际期限的利息千分之十点九二执行，延长期限届满后，华天公司仅向A银行支付1998年10月29日至1999年5月20日止的利息。但华天公司于贷款到期后，始终没有向A银行偿还贷款本息。于是A银行向法院起诉。 【几种观点】 本案涉及贷款及以股份公司股票设定担保物两方面问题。关于股票作为担保物的法律性质及效果问题存在下列不同观点： 1、以股票作为担保物，应认定为权利质押，所以本案担保合同有效，法院应判决拍卖、变卖作为质押物的股票，用于支付A银行的本金和利息。 2、本案当事人可以以股份公司的股票设定质押担保，但应依法办理出质登记，否则质押担保无效。本案中的股票质押因未办理登记手续，所以因判决质押合同无效，应返还华天公司面值50万元的股票。 【评析意见】 本案争议解决的关键，是判断股票质押担保是否符合担保法规定的股票质押实体条件和程序条件，并据此确定股票出质的法律效力。 首先，以股票设定权利质押需具备法定实体条件。本案中，华天公司以其所持有的正云股份公司的股票作为向A银行贷款的担保，其所设定担保的性质，应确定为权利质押。所谓权利质押，是指债务人或者第三人将其权利移交债权人占有，将该权利作为债权的担保。根据《担保法》第63和第81条的规定，债务人不履行债务时，债权人有权依照规定以该权利折价或者以拍卖、变卖该权利的价款优先受偿。权利质押是以权利为质押标的物的，它主要是指各种票据、有价证券及其他权利证书，如专利证书所体现的财产权利。《担保法》第75条第2款规定，“依法可以转让的股份、股票”，可以设定权利质押。据此，“依法可以转让”是作为识别股票可否设定质押的基本标准。毫无疑问，社会募集公司公开发行的股票是可以转让、流通和交易的，其交易场所在国家合法设定的证券交易所，在此意义上，以流通股股票设定权利质押是符合法律规定的。特别值得注意的是，《担保法》不仅确立了股票和股份可以转让的规则，还规定有限公司的股份也可以设质。该法第78条第3款规定，“以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定”。在公司法理论上，有限公司由于具有人合公司的特征，投资者虽然可以转让其出资，但该出资之流通性比股份公司股份或股票的流动性更弱。所以，在本案中，华天公司以其持有的正云股份公司的股票设定质押，其实体条件并不违反现行法律确定的规则。 其次，以股票设定权利质押需履行一定的程序。股票是一种有价证券，其持有人在规定范围内可以进行转让。为了避免股票持有人在其股票已设权利质押后，继续转让其股票或再行设定权利质押，并以此损害债权人或其相对人的利益，现行法律特别规定设定权利质押的公示程序。根据此公示程序的要求，股票持有人设定质押时，必须以特定方式告知社会公众，设定权利质押以公示程序的完成为准。《担保法》第78条第1款规定，“依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。据此，凡是未经证券登记机构登记的股票质押，均不具有法定效力。在我国设立的社会募集公司，其股票依照法律规定必须全部交由依法设定的证券登记公司集中托管。证券登记公司不仅负责上市股票的过户登记，也负责非上市股票的托管。此项托管于股份公司上市时必须完成，否则，股份公司即使已经设立完毕，即使其他条件均符合社会募集公司的标准，证券交易所都不会接受其股票上市交易。所以，证券登记公司是掌握社会募集公司股票流通及转让情况的关键机构。就股票设定权利质押而言，当出质人或债务人到期无法偿还所欠债务时，质权人有可能会主张行使处置权利，如将股票折价处理，或者拍卖和变卖。凡是涉及销售或其他处置股票行为时，股票合法持有人都会发生