试论公司环境责任实现之经济刺激制度.docVIP

试论公司环境责任实现之经济刺激制度 　　公司作为经济活动的细胞，其经济活动贯穿于社会生活的方方面面，对环境资源的影响无处不在。而公司在生产经营中往往只计算对自身利益产生的直接影响的成本和利益，忽略其活动造成的社会性环境成本代价，甚至将其外部化转嫁给社会大众和未来，造成单个市场主体的成本和社会成本和收益极不一致，出现所谓的“外部不经济性”。据国家环保局统计，我国污染物的排放80%以上都来自企业,特别是煤炭、化工、冶金、建材、造纸、印染、纺织等行业。可以说，我国整体环境的恶化主要是由于企业的行为不当造成的。从这个意义上说，要公司，承担环境责任是责无旁贷的。在欧美国家,公司应承担一定的环境责任、防止环境污染、促进生态平衡的观念,早已深入人心。多年来,美国法学家和法官就公司的环境责任问题做了大量的论述。绝大多数美国的州都已经通过了法案,规定了公司在各个方面的社会责任,英国也受美国的影响制定了类似法案。在这些公司承担社会责任的法案中,环境责任都是极为重要的一项内容。这些国家的著名公司,为顾及自身的社会形象和社会效益,也能做到主动地履行环境保护义务、承担环境责任。 　　一、公司环境责任及其实现之障碍 　　(一)公司环境责任之定义 　　公司的环境责任是公司社会责任的一种，公司社会责任的产生是有着深刻的历史背景的，其内容的不断发展，也是与社会生活的发展变化同步的。公司社会责任在产生之初主要是针对慈善捐款、对雇员的福利计划、劳动安全等方面。承担对环境的责任，则是在20世纪60年代环保主义思想蓬勃兴起以后，人们积极要求公司为改善大气和水的质量、保护自然资源做出贡献，环境责任开始成为社会责任的题中应有之义。 　　关于公司环境责任的定义，学界学术界存在着不同意见。有学者认为，公司环境责任是指，公司在生产经营活动中，遵守有关环境法律法规的要求;在追求经济利益的同时，必须尽可能地维护环境利益，对环境污染和破坏采取预防、治理等措施，使经济、社会和环境协调发展。 　　也有学者认为：公司盈利最大化和承担环境责任同视为公司的二元化目标，对于公司的经营者来讲是不现实的，并认为公司环境责任的恰当定义是“公司在谋求自身及股东最大经济利益的同时，还应当履行环境保护的社会义务，应当对政府代表的环境里利益负一定的责任”。并把公司的环境责任具体分为：环境行政责任、环境民事责任和环境刑事责任，其中以环境行政责任为主。 　　还有学者认为，环境责任的提出在与公司现实环境问题的突出以及力图解决这个问题，而就各种形式的环境责任作用而言，环境法律责任是最为直接和效果最为明显的责任形式。故其认为，环境责任指“公司根据法律明确规定应当承担的环境保护的义务，且这种义务不应公司的终止而立即消失。 　　亦有学者认为：公司环境责任是指公司在谋求股东最大利益和谋求发展的过程中，必须注意兼顾环境保护的社会需要，使公司的行为最大可能的符合环境道德和法律要求，并自觉致力于环境保护事业，促进经济、社会和自然的可持续发展。并提出公司道德上的环境保护责任需要依靠环境道德规范和引导，公司法律上的环境保护责任需要法律的强制和规范。 　　在本文中，笔者取最后一种观点，并认同该学者的观点，将公司的环境责任分为道德上的环境责任和法律上的环境责任。之所以这样认为，在于现行的法律对于公司环境责任的规定还存在着不足之处，因此，笔者认为，不应将公司的环境责任仅仅局限于环境法律责任。 　　(二)公司环境责任实现之障碍 　　学者一般认为新公司法第5条是对公司社会责任的规定。新公司法第5条明确规定:公司从事经营活动,必须遵守法律、行政法规,遵守社会公德、商业道德,诚实守信,接受政府和社会公众的监督,承担社会责任。 　　该条采用“必须”一词表明:公司承担起包括环境保护在内的社会责任没有可妥协的余地。公司必须这样做,否则就是违背法定的基本原则。公司是以盈利为目的的组织,没有赢利即无存在的合法依据，利润也是公司的股东最大的追求。公司的经营管理者基于对股东的责任,必须要尽职尽责地谋求公司利润的最大化。如果承担环境责任像有些主张者许诺的那样可以为公司最终赢得更大的利润,对于公司的决策者而言,就很容易接受了,但是，如果承诺无法兑现，公司决策者以何正当理由来说服公司股东来承担环境责任? 　　对此,国内一些人主张引进美国公司立法中的“利益相关者条款”。该条款从其提出之日就遭受各种批评,其缺点通常被归纳为:未考虑非股东内部成员间利益冲突的解决问题;加大了董事会进行经营决策的成本;将在一定程度上挫伤投资者的投资积极性;模糊的标准加大了对董事监管的难度;该条款缺乏诉权的保障等甚至有学者认为,让高级决策人员对所有的利益相关者负责等于让他们不负责任。笔者认为，这些困难在我过目前的背景下可能更难克服。 　　而事实上，2005年新修订的公司法,并没有相应的法律制度实