雇员人身损害答辩状.docxVIP

雇员人身损害答辩状 　　关于要怎么写呢?下面是xx整理的范文，供大家参考。　　【1】　　答辩人：羊某，男，19xx年4月生，汉族，农民，住址：某某县某某镇某某居委会三组。　　委托代理人:江苏淮安某某律师事务所 律师　　答辩人因与上诉人身损害赔偿纠纷一案，答辩如下：　　答辩人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，所作判决客观公正，依法应予维持。　　下面针对上诉人的上诉状一一驳斥。　　一、 关于程序问题　　上诉人在上诉状中罗列的两点理由无事实依据。　　在本案的两次庭审中，上诉人虽然每次亲临法院，但都没有参加庭审活动，而委托其诉讼代理人参加庭审活动。　　答辩人不理解上诉人究竟怕什么而不敢面对法庭?!两次庭审结束后，上诉人的诉讼代理人都及时地核对庭审笔录并签字。　　上诉人未参加庭审，哪来的签字?上诉人的此种说法荒唐可笑。　　至于改动笔录，纯属无稽之谈。　　答辩人相信，二审法官已仔细地研阅了一审的案卷，上诉人的无根据的猜疑，在铁的事实面前将不攻自破!关于原审法官和答辩人代理人私下接触的问题，答辩人认为，上诉人的说法没有依据，不值得一驳。　　二、 关于认定事实问题　　上诉人认为，原审认定事实错误，并列举了一些的理由，答辩人认为这些理由都不能成立。　　1、工资报酬是上诉人逐一和答辩人等人谈妥的，这一事实有上诉人和答辩人共同申请的证人予以证实，且这些证人所作的证言相互印证。　　答辩人和证人都是受雇于上诉人，不存在“共同利益关系”，证人与上诉人和答辩人之间是等距离的关系，因而，证人证言客观公正足以采信。　　现上诉人否认自己一方申请的证人证言，于情于法均不能令人信服。　　2、午饭确实是上诉人安排，费用也由其支付。　　该事实有证人羊立某等人的证言，被告吴某的陈述予以印证。　　上诉人对此视而不见，不知是故意还是疏忽，令人百思不解。　　3、对上诉人在现场指挥的问题，答辩人认为，应该全面地看待上诉人在整个伐树过程中的行为，不能将其行为割裂开来。　　上诉人在现场指挥树段截段的行为，只是整个指挥行为之一，上诉人还有其他的指挥行为：提供交通工具、联系吊车、如何倒树、处理伐树过程中遇到的问题等等，并且有羊某喜等证人予以证明。　　4、伐树过程中造成他人财物损坏由上诉人予以赔偿，充分说明上诉人是雇主，依法承担了雇佣过程中的风险和责任。　　关于这一点，一审判决已有充足的证据予以证实。　　(详见一审卷宗羊立某、禹某的证言，被告吴某的陈述。)　　5、关于上诉人分别约请答辩人等人的事实，一审庭审中已有充足的证据予以证实(详见一审卷宗羊某等人的证言)，上诉人的观点无事实依据。　　三、上诉人认为本案不是雇佣关系，而是承揽关系，答辩人认为上诉人的观点是错误的，本案依法应为雇佣关系。　　考察雇佣关系是否成立，主要看以下几点：(1)双方是否有雇佣合同(包括口头合同);(2)雇员是否获得报酬;(3)雇员是否以提供劳务为内容;(4)雇员是否受雇主的控制、指挥和监督。　　其中第(3)、(4)点是确认雇佣关系的核心(参见黄松有主编的《最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用》一书159-160页)。　　综观本案的事实，完全符合这四个条件，而且，答辩人等人伐树前没有意思联络，是上诉人分别约请答辩人等人，上诉人提供了交通工具、免费的午饭，伐树过程中产生的风险和责任也由上诉人承担。　　由此可见，本案是典型的雇佣关系。　　上诉人没有从案件的整个事实予以考量，而仅仅是抓住其中的一些细枝末节，以偏盖全，混淆是非，进而达到自己的诉讼目的。　　事实胜于雄辩。　　答辩人相信二审法院一定会作出公正的判决，维护法律的权威和答辩人的合法权益。　　四、本案不存在遗漏当事人，上诉人要求追加当事人的诉求无法律依据。　　答辩人在一审中以雇员损害赔偿纠纷提起诉讼，庭审中审判人员亦行使申明权，征求答辩人是否追加其他被告，答辩人的诉讼代理人(特别授权)当庭表示不追加。　　现在，上诉人想当然地认为本案是承揽关系，为上诉人伐树的人之间存在所谓的“共同利益”，进而引用《民法通则》若干问题的意见157条的规定，实属认定事实、适用法律错误。　　综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院的正确判决!　　此致　　人身伤害案件答辩状【2】　　答辩人：宋某，男，汉族，系　　答辩人因原告张某诉被告宋某人身伤害损害赔偿一案，现就案件发表如下答辩意见，请合议庭予以考虑：　　一、 安全保障义务的归责原则与构成要件　　我们国家目前没有专门的侵权行为法，有关人身损害的侵权案件适用《民法通则》、《消费者权益保护法》及其解释，虽然最高人民法院曾于20XX年出台了《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《若干解释》)，确