我国交通行政救济制度现状分析及对策.docVIP

PAGE PAGE 1 我国交通行政救济制度现状分析及对策 　　摘要：我国交通运输行业的快速发展同时，交通行政救济制度也在不断的发展和完善，交通行政救济总体水平也在不断提高。通过对目前国内交通行政救济制度相关资料的分析，本文总结了目前我国交通行政救济制度存在的一些问题，并提出相应的解决途径。 　　关键词：交通行政救济问题 　　中图分类号：F83文献标识码：A文章编号：1007-0745（2013）06-0065-01 　　0引言 　　改革开放以来，我国交通业取得了较大的成就，《道路交通安全法》等道路交通安全法律规范及相关法律规范虽对交通行政处罚、即时强制和行政强制措施等相关行政行为的种类及使用目的等作了较为明确的规定，但在执法过程中仍然存在一些问题。交通行政处罚、强制措施这些行政措施的实现是以侵害或牺牲相对人的权利为代价来换取行政上所预期的状态，对公民人权的损害害极大。因此，非常有必要建立和完善交通行政救济制度。 　　1.交通行政救济概述及定义 　　我国交通运输行业的快速发展，与之相关的执法部门行政权力不断变化，救济制度也随之不断发展和完善的。我国交通行政救济的现状与其他国家相比仍然比较落后，但随着生产力的不断发展以及国际环境等因素的影响，其发展趋势是乐观的，公民享有的每一项权利将都会取得相应的救济。 　　交通行政执法救济是指法人、其他组织和公民对交通行政管理机关在行政管理活动中的行政许可、行政制裁、行政确认、行政征费、行政处理和行政处罚等具体行政行为不服在法定期限内向有管辖权的有关机关提出行政复议和行政诉讼的活动。 　　2.我国交通行政救济制度存在的问题 　　交通事故一旦发生便具有不可再现性，受主客观条件限制，交通事故认定结论也难免会有出错的可能。在现实生活中，我国交通事故认定的纠错程序却存在着诸多问题，尤其是对交通事故认定行为可否救济、如何救济等一系列问题，法律及相关的法规和规章均采取一种保守的回避态度，致使该行为处于法律救济的“真空”地带，不仅影响了交通事故当事人的合法权益，同时还使交通管理部门执法的公正性饱受质疑。 　　2.1申诉权利缺失 　　当事人对交通事故损害赔偿的争议源于对交通事故认定结论的不同看法，只有消除对交通事故认定的异议才能避免在损害赔偿中产生分歧，因此交通事故责任认定是解决损害赔偿纠纷的前提和基础。《交通安全法》第七十四条规定，“对交通事故损害赔偿的争议，当事人可以请求公安机关交通管理部门调解，也可以直接向人民法院提起民事诉讼。”按照上述规定，交通事故当事人即使不服交通事故认定结论，也只能以提起民事诉讼的方式由法院决定采信与否，而不能寻求一种更为直接和有效的救济。 　　2.2证据审查救济途径不畅 　　《道路交通安全法》并未明确当事人不服交通事故认定结论时的救济途径，当事人不服交通事故认定结论时，可通过在损害赔偿诉讼中提请法院进行“证据审查”的方式救济其权利。实际中，交通事故认定在实践中普遍被认为是一种技术性、专业性很强的结论，法院通常也认为行政机关的认定具有专业权威性，因而对其采取完全信任的态度，不轻易质疑其证据效力。司法实务中对交通事故认定大多只作形式审查，或不进行全面审查，即直接予以采信，排除了对该种行为的有效审查。因此，在审判过程中，很少有当事人对事故认定结论的异议能够得到法庭的采纳，当事人很难通过民事诉讼证据审查的途径对其权利进行救济。 　　2.3信访救济途径阻塞 　　公民的合法权益在受到挑战甚至侵害的时候，国家有倾听意见和提供救济的义务和责任。那么，在交通事故认定的行政复议、行政诉讼途径已经缺失而“证据审查”方式又难以取得实效的情况下，当事人最后只能通过信访制度来寻求救济。但事实是：信访只是“为公民提供了一种法律救济途径”，仅有“反映群众呼声和要求的‘渠道’作用”；即便信访部门能够发现交通事故认定中存在的问题，通常也只是责令原办案部门重新做出事故认定，但因责任倒查等可能涉及各方利益的因素制约，由原办案部门推翻自己做出的认定结论，是不多见的。因此，信访只是使老百姓实现了“告状有门”，但却无益于实际问题的真正解决。 　　3.建立和完善我国交通行政救济制度 　　我国每年发生的各类交通事故达数万起，由此造成的死亡人数众多，直接和间接经济损失数亿元。交警部门对数万起交通事故的处理意见和对当事人的处罚，直接涉及上万名当事人切身利益，处理不当，容易引发不安定因素，破坏社会大局稳定。 　　而且，在任何国家，行政救济必须建立多样性的、整体上和谐的行政救济体系。因此，必须着重加强交通行政救济渠道建设，完善行政复议制度，加强复议机构和人员的独立性，加强复议程序的保障。 　　3.1完善交通行政赔偿制度 　　目前，我国的交通行政赔偿制度还很不理想。赔偿案件之少，赔偿数额之低，获赔之困难，让一些人对这项权利的实现