小剂量辐射有害还是无害.docVIP

小剂量辐射有害还是无害 执著于为核辐射“翻案”的科学家 ????长期以来，科学界基于一种被称为“线性无极理论”(LNT)的观点，认为任何剂量的核辐射都有害于健康。LNT认为，核辐射的剂量与其对生物体造成的损害程度呈一种线性关系，因而只有当核辐射的剂量为零时，才不会对生物体造成损害。这一理论一直在学术界占据主导地位。但近年来有科学家指出，核辐射对生物体的损伤剂量存在一个非零界限，低于这一点的核辐射不但不会对生物体产生伤害，甚至可能有益于机体健康。但目前持这种观点的科学家们还处于较为孤立的境地，他们的理论还没有得到学术界的广泛认可。 ????1995年，曾在联合国科学委员会任职的瑞典著名科学家甘纳(Gunnar Walinder)在自己的论著中称“LNT理论是20世纪最大的科学谎言”。1999年，供职于全球闻名的美国洛斯阿拉莫斯国家实验室的杰克(Jake Spalding)博士曾抱怨：他在实验中发现了足以对LNT理论构成挑战的事实，但由于传统理论的束缚，没有人相信他，也没有刊物愿意发表他的文章。除此以外，美国国家癌症研究中心的伊根(Egon Lorenz)博士最近也完成一项动物实验，其结论支持“小剂量辐射无害”的观点。有趣的是，在1950年的时候，伊根博士还在一项类似的研究中称“无论多么小剂量的核辐射都会对生物体造成伤害”。 ????除此以外，大量的科学事实也为这些科学家们鼓足了底气。 ????美国能源部于1996年对1951年橡树山国家实验室进行的一项动物实验的结果重新进行了审查，发现当年的研究人员故意漏报了对照组未受辐射小鼠群中的若干基因突变，从而使实验结果显示即使低剂量的辐射也能对小鼠造成很大伤害。现在，国际间相关的科学实验已经不再以橡树山国家实验室的实验数据为参考蓝本了。 ????其实早在1961年，橡树山国家实验室的胡格(Hugh Henry)博士就在当年5月出版的《美国医学会杂志》上撰文指出，低剂量的核辐射(每天小于1拉德)不但不会缩短小鼠的寿命、导致遗传缺陷，反而可延长其寿命。但他的观点被淹没在当时牢牢占据主导地位的LNT理论中。 ????1971年，因为持续接到类似的报告，美国原子能委员会(AEC)发起了一项计划，以考察低剂量核辐射对生物体健康的影响。受其委派的诺曼(Norman Frigerio)博士利用LNT理论对美国各州自然环境中的核辐射剂量进行了测定，结果发现那些辐射剂量高的州的癌症发病率明显低于那些辐射剂量低的州。这显然与LNT理论是矛盾的。于是AEC于1973年终止了这项调查，并且没有将已有的研究结果公诸于众。直到1976年，相关的调查报告才在国际原子能机构(IAEA)举办的一次会议上公布。但是在1977年举行的联合国科学委员会原子辐射作用学会(UNSCEAR)的年度报告中，这项调查报告仍然被排除在外。在1980年举行的电离辐射作用学会(BEIR)第三次大会上，这项调查又遭到了同样的命运。 ????20世纪80年代，美国匹兹堡大学的伯纳德(Bernard Cohen)博士也进行了一项与AEC在1973年终止的那项调查相类似的调查。他比较了生活环境中氡含量不同的272000个美国家庭中肺癌的发生率。结果发现，宾夕法尼亚州中某些生活环境中氡含量高的地区的居民肺癌发病率却比整个宾夕法尼亚州的平均水平要低。他的分析结果最后经受住了世界知名的哈佛大学流行病学专家格拉汉姆(Graham Colditz)博士的验证。但是反对者却以伯纳德的调查属于“生态学研究”而拒绝承认他的调查结果。此后，德国学者沃纳(Werner Schuttmann)和克劳斯(Klaus Becker)也都调查获得了类似的结果，但他们的研究报告同样被《健康物理学杂志》的审稿人以“这不过又是一篇与伯纳德报告类似的生态学报告”为由而拒绝刊登。 ????1981年，前麻省理工学院教授、镭元素健康影响研究专家罗伯雷(Robley Evans)博士在一次国际会议上发言时指出，在过去10多年里，全世界范围内的调查显示，那些接触镭-226的工人如果接受的辐射能量在250微居里(相当于1000拉德)以下，则其骨癌和鼻咽癌的发病率并不会明显地增加。 ????1987年，美国能源部(DOE)在核工业工人中完成了一项为期10年、耗资1000万美元、由72356名工人参与的调查研究。但因为调查结果再次与LNT理论不符，DOE最终选择了将调查报告束之高阁。直到1991年，迫于社会舆论压力，DOE才公布了关于此次调查的一份仅有2页纸的新闻稿。但这仅有的一份报告也没有被电离辐射作用学会第五次大会所接受。 ????进入20世纪90年代，美国洛斯阿拉莫斯国家实验室的罗伯特(Robert Thomas)博士又在产业工人中进行了一项镭元素对健康影响的调查。结果显示，在工人中辐射剂量与