杭州湾大桥工程指挥部诉AEROMICSHIPPINGS-北海海事法院.docVIP

杭州湾大桥工程指挥部诉AEROMIC　SHIPPING(S)　PTE,　LTD（爱尔默克航运有限公司）等船舶触碰桥梁损害赔偿纠纷案 ? 宁波海事法院民事判决书 ? (2008)甬海法事初字第33号　　 　　　　　　原告：杭州湾大桥工程指挥部。 　　　　法定代表人：王勇，该指挥部总指挥。　　　　委托代理人（特别授权代理）：周秉忠，浙江金汉律师事务所律师。　　　　委托代理人（特别授权代理）：史全佩，国浩律师集团（宁波）事务所律师。　　　　被告：SOLEADO PTE, LTD(中文译名：索莱多有限公司)。　　　　法定代表人：Lim Chwee Seng（林瑞成），该公司董事。　　　　被告：AEROMIC SHIPPING(S) PTE, LTD（中文译名：爱尔默克航运有限公司）。　　　　法定代表人：Lim Chwee Seng（林瑞成），该公司董事。　　　　两被告的委托代理人（特别授权代理）：童登勇，浙江之海律师事务所律师。　　　　两被告的委托代理人（特别授权代理）：袁斌，浙江之海律师事务所律师。　　　　原告杭州湾大桥工程指挥部与被告SOLEADO PTE., LTD.、AEROMIC SHIPPING(S) PTE., LTD.船舶触碰桥梁损害赔偿纠纷一案，于2008年8月11日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2008年11月18日、2009年5月18日两次公开开庭进行了审理，原告杭州湾大桥工程指挥部的委托代理人史全佩、周秉忠（第二次开庭未到）、被告SOLEADO PTE., LTD.、AEROMIC SHIPPING(S) PTE., LTD.的委托代理人童登勇、袁斌到庭参加了诉讼。本案经院审判委员会讨论决定，现已审理终结。　　　　原告杭州湾大桥工程指挥部起诉称：2006年8月11日12时左右，新加坡籍“BITUMEN EXPRESS”（沥青快车）轮撞击杭州湾跨海大桥中引桥和北航道桥南墩区结合部B26、B27、C01等混凝土承台、墩身及箱梁结构物等处，造成大桥部分结构毁损，连同其后产生的检测费，共造成损失7882157元。该轮船东是SOLEADO PTE., LTD.，经营者为AEROMIC SHIPPING(S) PTE., LTD.。事件发生后，原、被告多次磋商，但未果，故诉请法院判令两被告赔偿原告损失共计7882157元并承担本案的诉讼费和相关费用。　　　　被告SOLEADO PTE., LTD.、AEROMIC SHIPPING(S) PTE., LTD.答辩称：一、 “沥青快车”轮于2006年8月1日1130时在强风流影响下，因走锚擦碰了大桥，船艏桅杆和驾驶台顶部大桅接触大桥的箱梁而卡于桥下，1430时，开始退潮，该轮在拖轮帮助下离开大桥。二、根据嘉兴海事局出具的《事故调查报告》及答辩人聘请的上海双希保险公估有限公司出具的检验报告，答辩人不否认由于对乍浦港水文条件不熟悉，“沥青快车”船长对事故的发生有一定的责任，但主要责任在于大桥业主严重警戒过失及港区锚地设置不合理所致，恶劣的海况也是事故发生并升级的一个重要原因。三、上海双希保险公估有限公司出具的检验报告及评估意见认为，船舶在擦碰时并未具备较大的动能，无法对大桥相关结构造成较大的冲击和实质性的破坏。四、鉴于“沥青快车”轮系走锚后横向漂移与大桥侧向接触，冲击力颇小，主要是接触后在潮流影响下的刮擦引起箱梁表面的擦痕，未对大桥箱梁主体结构造成较大的冲击和实质性破坏，答辩人认为对箱梁进行修复已足够，完全没有必要进行更换。但被答辩人擅自对箱梁进行了更换，导致损失扩大。答辩人仅在箱梁进行修复的范围内承担相应责任。五、被答辩人提出7882157元的索赔金额，但仅提供了一份罗便士保险公估（中国）有限公司出具的公估报告，缺乏实际支付的凭证、发票及相关合同，鉴于被答辩人不能提供其实际遭受损失的证据，请求法院驳回其诉讼请求。在以上抗辩的基础上，答辩人按我方聘请的专家意见逐项对被答辩人的损失进行审核。1、罗便士报告对B26、B27、C01承台和桥墩的理算修复费用为1369910元人民币；上海恒量保险公估有限公司聘请的高级工程师蔡忠明和朱骏翔专家认为承台和桥墩只是表面刮擦，不存在内在质量问题，只需作局部修复即可，评估的费用为150000元人民币；香港万隆工程顾问有限公司高级工程师关汉通博士认为承台和桥墩受损轻微，维修仅需作外观美化处理，评估费用为24300港元。2、罗便士报告认为箱梁更换、处理的费用为6091975元人民币；上海恒量保险公估有限公司和香港万隆工程顾问有限公司聘请的专家均不认可对箱梁进行更换，修复足以确保安全，前者评估的修复费用为40万元人民币，后者评估的修复费用为236250元港元（如果加上海上作业费