12 XX建安公司多体系审核案例.pdfVIP

XX 建安公司审核案例 推荐机构：中国船级社质量认证公司 认证人员：王忠杰 认证类型：质量、环境、职业健康安全管理体系认证 0 引言 ××建安公司（以下简称该公司）申请质量、环境、职业健 康安全管理体系认证，主要认证范围： “化工石油工程施工总承包，钢结构工程专业承包… …”。 该公司本部位于×省，本次审核还包括异地分公司和项目部。 2013 年 8 月组建审核组，按照审核计划笔者审核路线为分公司 和项目部一（8.15-16）→项目部二（8.24 ）→项目部三（8.25-26 ）， 之后审核组全部汇集该公司本部审核 （8.27-30 ）。 1 案例背景 本案例介绍的笔者在现场审核中发现的三个不符合项主要 为该公司在职业健康安全管理体系中存在的问题，通过对三个不 符合项的整改，有助于促进其不断专注国内外对常规作业领域危 险辨识的新动态和新视角，推动危险源辨识的主动性和不断深入， 在组织内部提高员工对风险的认知，改进该公司管理机制在沟通 效率、部门/业务接口、项目不同地域风险特点辨识、自我发现、 自我改进能力的提升，有助于该企业以务实的态度、践行管理体 系要求，不断优化安全作业标准，分享耕耘的成果，达到持续保 持和改进管理体系的真正目的。 2 主要发现 本次审核从时间分配上看，时间是比较紧张的，为在有限时 间内，达到有实效的审核效果，笔者秉承过程方法的原则，审核 沿着业务过程路径逐步展开，深入过程链相关不同部门在过程中 的活动和接口，以评估过程和系统管理机制的有效性。下面针对 笔者本次审核发现的三个不符合项的过程、方法和意图，分别给 予点评。 ①第一个不符合项事实陈述： 2013.6.28仓储区塔吊起吊时发生钢丝绳断裂未遂事件,该部门进 行了事件分析，采取了初步措施，但截至目前该事件信息未上报 公司安全监督处，上述事实不符合公司《未遂事件管理规定》3.2.2 条款关于“发现未遂事件后，一般事件24h上报安监处；对于高 危未遂事件应在12h上报安监处,… …”的规定。 不符合GB/T28001- 2011 标准 4.5.3 款。 点评： 该不符合是在分公司物资仓储区发现的，首先源于从抽选的 班组会手写记录本中筛查到初步信息，经进一步追踪获得全过程 再现，并很快找到此事实违反该公司的内部规定依据。这种抽样 选择源自笔者过去的审核经验，往往在生产一线记录本中含有一 手的过程信息，这种信息源的载体，表面上看似脏兮兮，字迹潦 草，可能还有错别字，但其中却含有宝贵的基础性证据。按照该 公司规定，这一事件性质应属于高危未遂事件，不符合项发现对 基层部门、分公司、公司本部都有触动。促使该公司就事件信息 基层为何不上报？有何顾虑？分公司层面是不知情还是另有原 因？公司本部在制度设计上有何不足？… … 等等，引发深入思 考。 在该公司本部审核中还发现2013年8月另一个项目部上报现 场吊装同类未遂事件，因主管此事的岗位人员出差，目前还未从 全公司高度进行处理。上述事例说明系统在发出体系异常/ 隐患 信号，对管理者能否及时捕捉信号、识别风险、实施管控的能力 提出了挑战。 ②第二个不符合项陈述： 对焊接过程识别了飞溅烫伤和电弧烫伤的危险源，但未识别焊枪 烫伤和焊件烫伤的危险源；查分公司制定的《电焊机安全技术操 作规程》（2010 版），没有对焊接过程中禁止调档作出规定。 不符合GB/T28001- 2011 标准 4.3.1/4.4.6 款。 点评： 对于施工企业作业危险源辨识，长期以来很多企业似乎习惯 于按照已成型的基本辨识结果转化到本企业，不能动态地随着发 展进行深入辨识，本不符合项第一个目的是把目前国内在焊接过 程新近辨识的危险源信息传递给企业。《电焊机安全技术操作规 程》没有对焊接过程中禁止调档作出规定，归根结底还是没有辨 识出焊接过程调档的风险。所以此不符合项是向该公司传递出传 统作业中的危险源并不是已经没有未识别的潜在风险，我们通过 国内外发生的生产安全事故案例，就可以证实还有很多潜在风险 人类并没有全部识别出来。另外风险识别结果最终要落实在日常 作业的防范之中，才能把风险管控落地。在以往的审核经历中多 次发现一些企业对某些已识别的危险源，并未见到如何在日常运 行中形成管控，本不符合项第二个目的是要求该企业应不断完善 安全作业标准。 ③第三个不符合项陈述（分三个独立事实）： ◆审核发现现场一台