第五章谁在翻译.pptVIP

第五章 谁在翻译 By 吴莉莉 钱芳芳 刘莉珍 5.1 谁是翻译的主体？ 翻译工作透过另一个人的了解感应 然后再演绎创造出另一种呈现 于是原文得到了 又一次新生命 ——周兆祥 于译者而言： 一方面，他要作为读者去阅读、理解作者及其创作的作品。 另一方面，又要作为阐释者，通过语言的转换，让作者创作的作品脱胎换骨，在另一种语言中获得新生，以译作的形式去面对新的读者，开创新的阅读与阐释空间。 译者的阐释，对于不懂原作的众读者来说，是意欲进入原作世界的唯一通道。 同时，是在扩充另一个人的真正存在——帮他活在另一时另一地，若非有人做这次翻译工作，作者少了这个机会。 5.11 翻译单一主体论 “译者主体性” 界定： 指作为翻译主体的译者在尊重翻译对象的前提下，为实现翻译目的而在翻译活动中表现出的主观能动性，其基本特征是翻译主体自觉的文化意识、人文品格和文化、审美创造性”。 译者的兴趣、目的、知识、经验和艺术成就等构成其主体性 对此，贝尔曼指出： 译者的翻译动机、翻译目的，所采取的翻译立场，所制定的翻译方案，以及所使用的翻译方法使译者成为翻译活动中最积极的因素，他的态度，方法和立场一旦选择，一旦确立，译者也就为自己定了位置，译出的“每一个字都成为了一种誓言”。 译者会根据其翻译目的或动机，选取文本进行翻译 。例如： 严复，是我国近代著名的启蒙思想家，同时也是著作丰富的翻译家。他主要翻译了西方历史、法律、政治、哲学和经济等作品。 他为什么要选择这类型作品翻译？ 主要有两点因素——他的翻译目的和翻译观念。 在第二次鸦片战争和中日甲午战争后，中国落后于西方国家。一些有远见的学者意识到中国应该向外国学习，寻找强国之路。在这一社会背景下，严复认为，要想救中国，民主和科学都需要，不能只要科学技术。他想输入先进的政治、社会、文化和经济体系。所以，他只选择那些属于西方意识形态范畴的作品来翻译。这也证明译者的主体性影响翻译文本的选择。 在翻译过程中，译者发挥其主体性，选择恰当的策略和语言表达来传达原文的信息和神韵。 译者决定了译本的质量。在这个意义上，译者无疑是翻译活动的主体。 对此，袁莉提出了以译者为基点（中介）、直接与另外三极，即原作、译作和世界（包括译入语读者）发生关系而构成的新的诠释循环图式，进而明确指出“译者是这个阐释循环的中心，也是唯一的主体性要素。” 5.1.2 翻译多主体论 杨武能先生认为，全面而如实地反映文学翻译的特性图形是： 作家—原著—翻译家—译本—读者 文学翻译的主体同样是人，也即作家，翻译家和读者；原著和译本，都不过时他们之间进行思想和感情交流的工具或载体，都是他们创造的客观。而在这整个的创造性的活动中，翻译家无疑处在中心的枢纽地位，发挥着积极作用。 ——杨武能 杨武能先生的观点与贝尔曼观点明显有着分歧，与袁莉的观点有不同之处但也有一致的地方。相同之处都认为译者是“阐释循环”的中心；不同之处是袁莉认为译者是“唯一的主体性要素”。 在翻译多主体性研究上，谢天振提出：除了译者外，读者和接受环境等同样是创造性叛逆的主体。 正如“一部严肃的政治讽刺读物，通过译者的翻译传到了另一个国家，居然成了一部轻松愉快的儿童读物。一部在自己国家默默无闻的读物，通过翻译传到另一个国家却成了一部经典性的著作，这其中固然有译者的作用，但怎能离得开读者和接受环境的作用呢？” 这句话提到了一定提醒作用，然而就我们讨论的“翻译主体”而言，接受环境自然是一个应该考虑的因素，但并不构成“主体”。 5.1.3 不同翻译主体论的产生缘由 目前，对“谁是翻译的主体”这一问题，大致有四种答案： 一是认为译者是翻译主体； 二是认为原作者与译者是翻译主体； 三是认为译者与读者是翻译主体； 四是认为原作者、译者与读者均为翻译主体。 借用德里达的解构主义阐释学观点： 语言不过是从能指到所指的游戏，其本身是不确定、不可靠的；没有任何东西是充分存在于符号之内的，也没有任何交流是完全成功的 。 在他的抨击下，确定性、真理、意义、理性和明晰性等等观念都已经变得空洞无物。一切结构都在不断运动变化，一切都可以被解构。 翻译也不例外，翻译中最富有弹性的美学层次，便是译者笔下匠心独运、施展本领的解构空间。正因为这样，我们可以对同