货运代理合同纠纷案.docVIP

货运代理合同纠纷?案 货运代理合同?纠纷案 ?原告中国外运上海?公司(以下简称上?海外运)因与被告?深圳江南经济开发?总公(以下简称江?南公司)货运代理?合同纠纷案，向上?海海事法院提起诉?讼。 原告上海外?运诉称： ?1990年3月，?被告江南公司委托?原告代理乙腈出口?至美国巴尔的摩的?报关、订舱出运业?务。原告办妥海关?手续后，将货物装?船，按时运出。因?被告没有在委托书?上注明运费预付或?者到付，原告无法?在海运提单上写明?运费支付方式。承?运人船公司按航运?惯例，凡没有在海?运提单上写明运费?支付方式的均按运?费预付处理，向原?告收取了运费25?568美元。事后?，原告多次向被告?收取此笔运费，均?遭拒付。1992?年12月，原告与?被告达成协议，被?告同意于1993?年5月底之前结算?此笔运费。此后，?被告仍未支付。原?告要求被告归还原?告所垫付的运费2?5568美元，并?给付自1990年?8月4日起两年半?时间的利息计33?1 5.85?美元(以年利率 ? 5.1875?%计)。 被告江?南公司辩称： ? 1990年3?月，被告代理深圳?市海湾石油化学工?业公司(以下简称?海湾公司)出口乙?腈，由被告负责报?关，海湾公司协助?异地报关等有关业?务。内、外贸合同?和有关资料标明价?格条件为FOB。?被告将空白货运委?托书盖上公章后交?给海湾公司，由其?交予原告。但是原?告业务经办人在委?托书上漏填价格条?款FOB，过错在?原告;事后双方虽?然签订过结算运费?的协议书，此属被?告对行为内容的重?大误解，应予废止?;原告的诉讼请求?已超过诉讼时效，?应予驳回。海湾公?司与本案有利害关?系，法院应当通知?其作为无独立请求?权的第三人参加诉?讼。 上海海事法?院经审理查明： ? 1990年?2月，海湾公司与?香港东如行有限公?司签订乙腈购销合?同，海湾公司为卖?方。海湾公司为履?行购销合同，委托?被告江南公司代理?出口。江南公司与?海湾公司约定，江?南公司负责出口报?关，异地报关由海?湾公司协助代办;?有关货物质量、运?输、催开信用证等?由海湾公司负责。?同年3月，江南公?司与香港东如行有?限公司签订售货合?同，江南公司为卖?方，货物由上海经?香港到美国口岸。?上述外贸合同和报?关单、信用证及发?票上标明价格条件?均为FOB上海。?之后，江南公司在?空白的货运委托书?上的 委托方 处?盖上本公司公章后?交给海湾公司转给?原告上海外运，委?托其代为报关、订?舱出运任务。上海?外运接受货运委托?后，代为报关、订?舱，于同年5月安?排 NEWHAI? TENG 轮第?9020航次将货?物出运至美国巴尔?的摩。因江南公司?在货运委托书上未?注明运费预付方式?，上海外运在海运?提单上亦未注明。?承运人根据航运惯?例，凡未在提单上?注明运费支付方式?的视为运费预付，?向上海外运收取了?运费25568美?元。事后，上海外?运于同年8月4日?开具收费帐单向海?湾公司托收，遭拒?付;又于1992?年6月和7月向江?南公司托收，亦被?拒绝。同年12月?，上海外运与江南?公司达成还款协议?： 江南公?司确认委托上海外?运代理出口配舱、?运输业务，同意在?1993年5月3?1日前将此笔运费?付给上海外运。届?时，江南公司仍未?支付。 上海海事?法院认为，买卖合?同与货运代理合同?是两个法律关系。?买卖合同的FOB?价格条款仅约束买?卖双方，并不影响?货运代理人依据货?运代理合同向委托?人收取在代理行为?中实际发生的费用?，包括为委托人的?利益所垫付的费用?。江南公司属海湾?公司的出口代理人?，本应以海湾公司?的名义实施民事行?为，但江南公司以?自己的名义委托上?海外运代理货运。?上海外运代江南公?司办理了货物运输?事宜，便构成了江?南公司为委托人，?上海外运为货运代?理人的货运代理合?同关系。《中华人?民共和国民法通则?》第六十三条第二?款规定： ? 代理人在代理权?限内，以被代理人?的名义实施法律行?为。被代理人对代?理人的法律行为，?承担民事责任。 ?江南公司作为合同?一方，应承担其产?生的法律后果，上?海外运有权向江南?公司收取所垫付的?运费。依照《中华?人民共和国民事诉?讼法》第五十六条?第二款的规定，本?案的处理结果同海?湾公司无法律上的?利害关系，江南公?司提出的将海湾公?司作为无独立请求?权的第三人参加诉?讼的意见不予采纳?。江南公司还诉称?： 民法通?则规定： ? 向人民法院请求?保护民事权利的诉?讼时效期间为二年? ，上海外运出具?收取运费单的时间?是1990年8月?4日，1993年?8月3日提起诉讼?，已超过诉讼时效?。对此，经查认为?： 虽然民?法通则第一百三十?五