合同解除和合同无效后违约金条款效力分析.docxVIP

合同解除及合同无效后违约金条款效力分析 一、合同解除与违约金条款效力 关于合同解除与违约金条款的适用 一种观点认为：合同解除意味着合同的权利义务关系消灭，违约 金条款也随之消灭，只能通过损害赔偿制度解决违约和损失问题。《中 华人民共和国合同法》第97条规定：“合同解除后，尚未履行的， 终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求 恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”合同解除将 导致合同关系归于消灭，因此合同解除的法律后果应表现为返还不当 得利、赔偿损失等形式的民事责任，而不应当表现为违约责任。 另一种观点认为，违约金是当事人预先确定的一种独立于合同债 务履行之外的给付。合同法第98条规定，合同的权利义务终止，不 影响合同中结算和清理条款的效力。违约金条款属于“合同中结算和 清理条款”，因此，即便合同解除，违约金条款也继续有效。 我们先看《最高人民法院公报》2010年笫5期、6期刊登的最高 院两则关于合同解除的判例。这两个案例出现了截然相反的观点（篇 幅有限，案例有省略）。 案例一简介:2003年，桂冠电力与泳臣房产签订《定向开发协议》， 委托泳臣公司为其建设办公综合楼和住宅小区。后双方又签订《补充 协议》:如泳臣公司无法按照协议约定的时间交付工程，桂冠公司有 权要求泳臣公司按日支付违约金，每日违约金为基本建设开发费的万 分之三，并有权终止协议……签约后，由于泳臣公司存在工期延误、 质量不合格等多处严重违约行为，桂冠电力起诉要求解除合同并要求 支付违约金。原审法院认为，本案合同解除是基于泳臣公司的违约事 实而产生的法律后果，解除合同不属于违约责任方式，而属于违约后 的一种救济措施，合同解除后的法律效果不表现为违约责任，而是主 要表现为包括不当得利返还和损害赔偿的民事责任。《合同法》第 97条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根 据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措 施，并有权要求赔偿损失” O据此判决：一、解除桂冠公司与泳臣公 司签订《基地定向开发建设协议书》以及《补充协议》;二、泳臣公 司返还桂冠公司购房款11050万元；三、泳臣公司赔偿桂冠公司损失 13123.3万元；四、驳回其他诉讼请求。泳臣房产不服，上诉至最高 人民法院。最高院认为：依照《合同法》第97条规定，合同解除后， 应由泳臣公司返还桂冠公司的购房款和利息，并对桂冠公司承担相应 的赔偿损失。合同解除后的法律效果是使合同关系归于消灭，解除合 同的后果，违约方的责任承担方式也不表现为支付违约金。因此，对 桂冠公司要求支付违约金的主张，本院不予支持。判决维持原审第一 项、第四项，变更第二项、第三项。 案例二简介：华东公司、柴里煤矿与华夏银行三方签订一份《合 作经营印尼木材协议》，主要约定：柴里煤矿同华东公司合作经营印 尼木材；柴里煤矿负责提供资金1000万元汇往华夏银行，作为华东 公司在华夏银行办理国际贸易信用证开证申请。柴里煤矿与华东公司 任何一方违约，对方有权终止合同，由违约方承担对方总资金额20% 的违约金等。后双方发生争议起诉到法院，一审法院认为，华东公司 收取柴里煤矿资金后，没有按照合同约定使用该笔资金，不履行进口 木材义务，构成根本违约。柴里煤矿主张解除合同、退回出资款、承 担违约责任的诉讼请求合法有依据，予以支持。遂判决：一、解除《合 作经营印尼木材协议》；二、华东公司退还柴里煤矿联营出资款1000 万元；三、华东公司支付柴里煤矿约定违约金200万元……。最高法 院在再审中维持上述判决，援引的实体法依据是《合同法》第94条 第（四）项（法定解除权）、第107条（违约责任方式）、第114条 （赔偿性违约金）。 上述两个判例，对于合同解除后违约金条款的效力，采取了相反 的观点。前一判例认为合同解除后不可主张违约金，后一判例认为合 同解除后可主张违约金。 《合同法》第57条规定：“合同无效、被撤销或终止，不影响合 同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”目前主流观点的 看法是，《合同法》第57条中“关于解决争议方法条款”主要包扌匚 1仲裁条款，2选择管辖法院的条款，3选择检验、鉴定机构的条款， 4法律适用条款。［1］那“关于解决争议方法条款”是否包括违约责 任条款呢？笔者认为，不包括，因为《合同法》第57的的规定仅限 于程序性的规定，即仲裁、管辖法院等条款，不包括实体性规定，违 约责任条款属于实体权利义务的约定，所以合同解除违约责任是否有 效不适用《合同法》第57条规定。 《合同法》第98条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中 结算和清理条款的效力。” “结算和清理条款”指当事人在合同中约 定的关于经济往来或财务的结算以及合同终止后处理遗留财产问题 的条款。［2］也有观点认为解除