案例分析 信访能否作为诉讼时效中断事由.docVIP

信访能否作为诉讼时效中断事由 〖案情介绍〗??? １９９７年３月６日，收款人为张某的银行汇票因银行对票据背书未尽严格审查义务而被违规解付，张某于１９９７年１２月向中国人民银行进行信访，要求查处违规行为而未果。２０００年６月７日，张某再次向中国人民银行投诉，中国人民银行出具信访事项处理意见书给张某。该意见书载明：“我行按程序将张某１９９７年１２月投诉交由××银行（解付银行上级分行）查办，该分行于１９９８年２月将查办结果送至我行，我行已按程序将查办结果告知了信访人。”２００１年６月１８日，张某向法院提起诉讼，要求解付银行赔偿票款损失。〖不同观点〗??? 本案中张某的请求权是否已过诉讼时效，引起了争议。有人认为，张某于１９９７年３月６日就得知收款人为本人的银行汇票因银行对票据背书未尽严格审查义务而被违规解付，却迟迟未予起诉，直到２００１年６月１８日，才正式向法院提起诉讼，要求解付银行赔偿票款损失，此时已过诉讼时效。有人认为，尽管张某直到２００１年６月１８日才起诉，但其于该日之前一直向中国人民银行投诉、信访，并没有放弃自己的权利请求，而是一直在行使自己的权利请求，因此他的请求权没有过诉讼时效，仍然应该得到法律的保护。〖评析〗??? 从本案来看，本案适用普通诉讼时效，也就是2年的诉讼时效，其起算点应该从张某最初知道其权利受侵害之日，也就是1997年3月6日。然而其直至2001年才进