第二讲社会保障国际比较方法.pptVIP

二、保守主义（conservative regime）体制 1、代表国家：合作主义和家长式权威主义国家，如意大利、德国、法国、奥地利 2、社会福利权利以工作业绩为基础，以参与市场和缴费为前提，如参保年限、过去的表现等。 3、劳动力中等程度非商品化，力求维护既有的阶级分化： ①社会权利为公民权一部分；宗教和传统信念强，天主教政党、传统权威结构及合作主义影响大 ②福利目的是为了确保劳工阶级的忠诚及中产阶层的支持，希望实施社会政策稳定社会结构（阶级、地位和职业结构分化） ③强调国家组织福利供应（公共年金和社会保险），重视家庭提供福利的作用——大家庭主义 ④大力扶持退出劳动力市场，限制女性就业，减少劳动力供给。就业结构保持稳定，“从业人”和“局外人”划分阶层存在潜在的社会冲突 ⑤家庭角色最重要，国家扮演辅助性角色，市场是边际性的 保守主义总体特征： 高失业率，低女性劳动参与率，中度税赋，中度所得不均、社会支出规模、工资差异，高替代率 二、社会民主主义福利体制（人民福利模式） 1、主要国家：北欧国家，瑞典、挪威、丹麦 2、源于贝弗里奇普遍公民权原则，福利获得取决于公民资格或长期居住。 排斥阶级和中产阶层的分化，追求平等化。 3、非商品化程度高，福利项目高度制度化，给付慷慨，分层化程度低——“福利橱窗” ①左翼劳工组织及小农联盟强大，确保政府承诺充分就业和全面性给付，再分配性质强 ②去家庭化：家庭关系的成本社会化，提供机会满足妇女就业；男女市场参与率都比较高 ③就业结构：专业化程度高，卑微职业不断减少，但性别和部门分隔存在 ④以国家的角色为核心，家庭和市场是边际性的；社会团结通过普遍式福利与服务达成。 社会民主主义总体特征： 高就业率，高女性参与率，高税率，工会强大，社会支出规模大，慷慨社会福利，低度所得不均与工资差异，社会民主党扮演支配性角色 第四节 福利体制的评价及争论 一、优缺点 艾斯平-安德森的福利体制划分已经成为引用最多的社会保障类型区分方法 优点： 1、包含了“路径依赖”和文化制度影响两个核心内容，这是社会保障模式划分所欠缺的 2、这种比较框架提升了社会保障国际比较研究领域的理论层次 不足： 只包括少数西方发达国家，没有涵盖新兴工业化国家、发展中国家和后社会主义国家，而且这些方法和标准未必适合研究和分析这些国家 二、福利体制的“南欧”争论 90年代，Abrahamson提出南欧属于合作主义福利国家的一个不太完善的“版本”，也就是说在保守主义体制中，还包含一种“次体制”。 由于南欧的家庭化倾向，它没有完全偏离保守主义。 三、北欧国家争论 也不是整齐划一的，北欧存在两种类型，有本质区别： 一类是丹麦和芬兰； 另一类是挪威和瑞典，后一类社会民主才真正发挥较强作用 四、“东亚”争论 东亚群：日本、新加坡、韩国、香港、台湾 Holliday在艾斯平-安德森的基础上，提出东亚属于生产主义的福利资本主义，福利体制是生产性的，社会政策服务经济发展，经济增长压倒一切 原因：①左翼政党及劳工力量薄弱；②家庭式福利；③儒家文化影响深厚 Wilding:低政府福利支出；促进经济增长的积极福利；政府敌视福利；残补概念；家庭中心；片段、零散；对福利权的有限承诺；借助福利来支持及建立政权的稳定性与合法性 五、 “四分法” Castles和mitchell：福利国家类型可以分为四个 以“转移支付高低”与“津贴给付的平等性”作为参数，交叉列联分析，将西方国家分为四类： 后来进一步发现，这四种福利国家与文化分类一致：英语区、欧陆区、斯堪的纳维亚 保守主义 社会民主主义 自由主义 高密度工会、低水平的左翼执政：（澳大利亚、新西兰、芬兰、爱尔兰、英国） 转移支付 高低 津贴给付 平等程度 六、在三分的基础上进一步细分 （三大体制中还存在内部差别） 如补救性：美国＞澳大利亚＞加拿大＞英国； 还存在混合性，如荷兰（合作主义＋社会民主主义） 无论如何争议，几乎都是以艾斯平-安德森的福利体制分析框架为基础，成为社会保障国际比较研究中最重要的分析架构 ①进入权利的规则，即获得资格标准。 易于“进入”——与就业记录、工作业绩、需求检验或缴费挂钩程度低，非商品化程度高。 容易“退出”，期限短，非商品化程度弱 ②收入替代水平高低 ③资格授权范围：即社会福利的覆盖面，如失业、伤残、年老、疾病等方面。 * 安德森根据对养老金、医疗保险、失业保险三项综合评比得出18个国家