洞穴奇案讨论报告.pdf

洞穴奇案小组讨论报告 小组成员 ： 刘佳鹭、范明毅、原媛、宋珍珍、黄蔚萌、叶柔娜、 张港、邹紫琼、胡梦蝶 目录 3 （一）主要案情 3 （二）小组讨论总括 5 （三）小组成员分论 刘佳鹭 5 范明毅 7 张港 9 原媛 11 宋 12 黄蔚萌 14 叶柔娜 15 邹紫琼 17 胡梦蝶 18 （四）总结 20 2 （一）主要案情 五名洞穴探险员被困于山洞，短时间内无法得到救援。一方面，外界社会在 积极地争取实施救援，付出了大量金钱和代价，但仍还需至少十天救援才能成 功实施。另一方面，洞穴内的五人也与外界取得无线电联系，得知十天的期限； 但此时他们已经没有足够的食物来维持十天的生存，于是他们想出分食一人的 解决办法。 五人之一的维特莫尔提议用“掷骰子”的办法来决定分食的人选，其他人 也纷纷表示同意。然而在开始掷骰子之前，维特莫尔却宣布退出不参与，其他人 坚持履行原先的约定；掷骰子过程中，轮到维特莫尔时，一名同伴代他掷，他 并未表示异议。掷骰子的结果最终指向维特莫尔，于是他被同伴杀死并分食。 其余四人最终获救，但也随后被检察机关起诉。 （二）小组讨论总括 关于洞穴奇案这一案例的讨论，我们小组主要集中于以下两点的讨论： 1、 当时的状态是否为自然状 2、 当事人之间是否基于同意订立了契约 而我们小组的结论是：自然状态根据定义不同尚有争议；无法确定被 害人的意思表示，但一旦订立契约，其余人无罪。 首先，我们对在这个案例之中持支持判处死刑以及反对判处死刑的双方的 理由做了整理： 支持判处死刑 1、 人吃人是绝对不符合道德的【道德相关】 3 2、 紧急避险抗辩不成立、自我防卫不成立【法律相关】 3、 他们犯了故意杀人罪，法律应被执行【法律相关】 4 、 他们“坚持继续掷骰子”，并代替被杀者掷骰子，这不符合自愿原 则【同意相关】 5、 是被害者提出的议案，不应出尔反尔【同意相关】 反对判处死刑 1、被杀者没有质疑掷骰子的公平性，也并没有阻止掷骰子的进行【同意 相关】 2、死刑判决不会改变人们以后遇到相似事件时的做法【法律相关】 3、这四个人，是以被杀者、“十名营救人员”、八十万以上弗里拉为代价 救活的【道德相关】 4 、紧急避险抗辩或自我防卫成立【法律相关】 5、一个人应当为了多数人的存活而牺牲 【道德相关】 以另一种分类方法，我们可以将以上理由归为与道德相关的理由、与法律相 关的理由、与同意相关的理由。 既然我们小组认为当事人处于自然状 之下，则我们进一步认为如果当事 人在其所处自然状 之下基于同意订立了契约，则此契约的效力应当等同于国 4 家这一契约，那么当时的国家法律作为国家这一契约的产物，并没有权限审判 被告；而如果当事人并未在其所处自然状 之下基于同意订立契约，则他们仍 然处于国家法律之中，应当按故意杀人罪处刑，即使除被害者以外的人在自然 状 之下订立了契约，被害人的生命权依旧受国家法律保护，国家有权制裁侵 权人。这也就表示，我们认为与同意相关的理由是最为重要的，与法律相 关的理由则受到它的限制，而与道德相关的理由，我们认为其过于主观 且不能作为论据。 5 （三）小组成员分论 刘佳鹭（学号：2014200297） [1] 富勒的洞穴探险者案 是一个引人深思的法律虚构案例，法哲学各个流派 的精妙思考都在这里得到阐发。作为初入法学大门的学生，我在其中感受到了法 律的精深和丰富，也基于自己粗浅的知识形成了一些初步想法。 假如我是法官，我的裁决意见是四名探险者犯有故