对完善我国当前行政复议制度的几点构想.docVIP

PAGE PAGE 1 对完善我国当前行政复议制度的几点构想 　　作者简介：叶文杰，（1983.12-）男，汉族，浙江省丽水市，四川大学法学院2010级法律硕士专业研究生。 　　摘要：行政复议制度承载着行政救济和行政监督的双重制度功能，它是我国行政法制建设的重要制度资源，在社会生活中发挥着积极的作用。虽然新中国成立以来我国的行政复议制度在社会主义法制进程中不断地发展和完善，但在立法和行政复议实践中，仍然存在诸如“复议机构独立性差、复议受案范围小、审查方式单一、复议人员专业性差以及众多程序性保障制度严重缺失等”严重制约行政复议制度功能发挥的问题，亟待我们解决。 　　关键词：行政复议；完善 　　为了充分发挥行政复议制度在依法行政中应有的功能，针对我国行政复议制度在立法和实践中存在的不足，借鉴一些国家和地区行政复议制度的成功经验，结合我国在推进依法行政和保障公民、法人、以及其它组织的合法权益方面的现实需要。笔者就如何完善我国行政复议制度提出几点肤浅的构想。 　　一，建立统一的、相对独立的行政复议机构 　　建立统一的、相对独立的行政复议机构，是发达国家推行行政法治所得出的成功经验，也是健全和完善我国行政复议制度的方向。借鉴韩国和我国台湾地区行政复议制度的经验，结合我国的具体国情，设立新型行政复议机构模式——行政复议委员会，其具体作法为：一是在县级以上各级政府设立复议委员会，其负责人由本级政府分管政法的领导人兼任，并配置3名专职复议工作人员。二是取消在各职能部门设立的行政复议机构或其复议职能。三是从各职能部门的法制工作机构中以聘任制的形式抽调1名具有法律专业知识，有较高业务水平的工作人员以兼职的方式参加到行政复议委员会当中（税收、金融等专业性较强的部门抽调的人数可以稍多一些，以满足来自上述部门的复议案件复杂性和专业性的要求），这些工作人员在完成了与自己有关的工作以后，仍回到原来的职能部门。四是聘请社会公正人士、法律工作者参加到行政复议委员会中来，且人数不少于总人数的1/2。五是在具体办理行政复议案件时，一般应由3人以上单数的复议人员参加，复杂疑难案件或社会影响较大的案件应在5人以上单数，且必须有一定数量的社会公正人士和法律工作者参加，其所占比例不应低于参与办案人员的1/3。六是行政复议委员会采用民主集中制、少数服从多数的工作原则开展复议工作，遇到疑难案件应提交复议委员会集体讨论决定，详细制作笔录，不同意见应记录在案。这种新型的行政复委员会在一定程度上增强了复议机构的独立性和专业性，同时由于复议委员会组成成员绝大多数是兼职参加复议工作，不需另外占用行政编制也符合行政机构精简的要求，另外对现有行政体制的改变也较小，有利于改革稳步持续开展。 　　二，逐步扩大行政复议的受案范围 　　首先，应逐步扩大抽象行政行为的复议范围。抽象行政行为适用范围广，涉及对象多，将多数抽象行政行为纳人行政复议的范围，有利于从源头上纠正不合理的行政行为。具体哪些抽象行政行为可以被纳入行政复议的范围，应结合复议工作的具体实践、制定抽象行政行为的主体及该抽象行政行为适用范围的大小来确定。 　　其次，应将行政机关的内部行政行为纳人行政复议的范围。应允许当事人提出复议申请。这种将内部行政行为排除在行政复议的范围之外的做法不符合现代行政法治的平等精神。为了实现对行政行为的全面监督和充分保障行政机构内部工作人员的合法权益，有必要将内部行政行为纳入行政复议受案范围。 　　三，设置多元化的审查方式 　　我国行政复议的审查方式主要是在行政效率原则指导下的书面审查方式。这种单一的审查模式存在的弊端，在此不再累述。现代复议制度本质上应围绕辩论展开，反映现代纠纷解决机制是否公平、公开和自治的一个重要标准，即在纠纷解决过程当中当事人能否充分地行使辩论权。值得欣慰的是国家已经意识到了这一问题的重要性，并在刚刚颁布的《实施条例》中有所体现。《实施条例》第33条规定：“行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。”但从其行文和措辞中不难看出，行政复议机关对究竟选择何种审查方式的随意性还是很大。故笔者认为，我们可以借鉴我国台湾地区《诉愿法》中关于审查方式的规定，建立起比较系统的行政复议审查方式体系，并严格依据案件具体情况来决定适用相应的审查方式，主要包括以下几种审查方式：一是书面审查方式：主要适用于事实清楚，争议不大，社会影响较小的复议案件。二是言辞辩论方式：主要适用于案件涉及多个当事人，案情比较复杂，双方当事人对案件基本事实的认定有不同意见或案件的处理结果对社会影响较大的案件。三是听证方式：主要适用于那些案情重大复杂且案件的处理结果对整个社会具有普遍意义的案件，但涉及到国家秘密、商业秘密、个人隐私的案件作