杨某不服某县税务局及县畜牧水产技术站.docVIP

杨某不服某县税务局及县畜牧水产技术站 PAGE PAGE 1 ———————————————————————————————— 作者： ———————————————————————————————— 日期： 每周一 每 周 一 法 2009．13 总第21期 天津经济技术开发区文化教育卫生局行政执法培训 联合主办4月14日 联合主办 4 内 部 刊 物 奥古斯丁语： 惩罚是对正义的伸张。 天津开发区文化教育卫生局办公室 天津赫德律师事务所 以案说法 杨某不服某县税务局及县畜牧水产技术站 行政处罚案 【基本案情】 1993年5月29日，原告杨某用2630元向本乡农民收购了7头生猪，准备运往邻县出售。在运往邻县的途中，本乡税务站接到群众举报后将其拦截，并将情况报告县税务局。县税务局查明事实后，于同年6月8日以税务违字（1993）第23号违章处理通知书的形式，认定杨某在农村采购生猪，事先未到当地税务机关进行纳税申报以及办理查验手续，根据国务院《税收征收管理暂行条例》第36条规定，对杨某处以追缴偷税漏税款80.48元，并罚款1500元的行政处罚。6月13日，本县的畜牧技术水产站也对此事进行追查，认为杨某向当地农民收购的7头生猪中，有一头未经过防疫检疫，杨某将未经检疫的猪外运，违反了我国《家畜家禽防疫条例》第8条第3款的规定，于是对杨某作出了罚款105元的行政处罚。杨某对某县税务机关的行政处罚不服，向地区税务局申请复议，地区税务局维持某县税务局的处罚决定。杨某不服，向法院提起诉讼。法院经审理，判决维持某县税务局及某县畜牧水产站对杨某的处罚决定。 【问题提出】 本案中两个行政机关的处罚是否违反一事不再罚的原则？ 【案例研讨】 法律依据 《中华人民共和国行政处罚法》第24条 对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。 《家畜家禽防疫条例》（现已废止）第8条第3款 家畜运出县（市）境，必须持有检疫证明，并向县级农牧部门或其委托单位报告，由县级农牧部门或其委托单位进行监督检查。交通运输部门凭检疫证明承运。 《中华人民共和国税收征收管理法》第三十七条 纳税人有下列行为之一的，由税务机关责令限期改正，逾期不改正的，可以处以二千元以下的罚款；情节严重的，处以二千元以上一万元以下的罚款：  （一）未按照规定的期限申报办理税务登记、变更或者注销登记的；  （二）未按照规定设置、保管帐簿或者保管记帐凭证和有关资料的；  （三）未按照规定将财务、会计制度或者财务、会计处理办法报送税务机关备查的。 【本案分析】 本案涉及到行政处罚制度适用过程中的一个基本原则：一事不再罚原则。所谓一事不再罚，就是指行政机关对于违法行为人的同一个违法行为不得以同一事实和同一根据给予两次以上的处罚，即行政机关对于违法当事人的一个违法行为，只能依法给予一次处罚，不能重复处罚。这是行政公正性原则的要求。因为一般来说，一个违法行为对违法者来说只产生一种法律上的危害后果，因此，只能给予一次处罚。多次处罚就违背了行政处罚中处罚与违法行为相适应的原则，增加当事人的负担，同时还可能导致各处罚间的矛盾与重复。 这一原则可以从两方面理解：首先，处罚的必须是同一事实即同一违法行为。也就是说，构成要件上只符合一个违法行为的特征。其次，还必须是同一依据，即同一法律法规规定。只有同时满足上述两个条件，即对同一违法事实，依据同一法律规范时，才能适用不得再罚的原则，即是说，对同一违法行为可以依据不同法律规范进行处罚，依据同一法律规范也可对不同的违法行为进行处罚。 本案中，原告违法行为可以分成两个部分，一部分是其违反税收管理法规的规定，未及时进行纳税申报的违法行为；另一部分是其违反家禽家畜防疫方面的有关规定未办理防疫检疫手续的违法行为。这两部分分别出于不同的主观动机，行为方式、危害结果各异，显然是同一主体实施的两个违法行为。同时，行政机关对其进行行政处罚时的法律依据也是截然不同的。可见，本案中两个行政机关对原告违法行为的处罚决定是分别针对不同的违法事实，依据不同的法律法规作出的，本不是“一事”，所以不构成“再罚”。 法理探幽 浅论“一事不再罚”原则的适用范围 “一事不再罚”原则是行政处罚中的一项重要原则，认定“一事不再罚”原则的适用范围是行政机关准确适用该原则的的前提。关于“一事不再罚”原则的适用范围问题可以从以下几方面着手。 其一，关于行政违法行为与同一违法行为的认定