浅析历史哲学的认识论批判对史学实践的意义论文.docVIP

浅析历史哲学的认识论批判对史学实践的意义论文 　　 　　当现代历史研究要求打破思辨的历史观念时历史哲学的研究重心随即转入历史认识论的领域认识论转向的历史哲学不是径直去考查历史本身而是首先考查历史认识的主体认识历史的能力于是历史认识的客观性问题就成为历史认识论讨论的核心内容而以历史为对象的认识过程则关系到历史认识的客体及历史认识的主体从历史认识的客体来说存在着一个历史事实的客观性问题；从历史认识的主体来说又存在着一个历史撰述的客观性问题历史认识中主客体的复杂性使历史认识论的审查变得比批判哲学中的认识论问题更加复杂 　　 　　一、历史的“物自体”：作为“硬核”的历史事实 　　 　　从历史事实的客观性方面来看从事史学实践的历史学家在历史知识的客观性问题上几乎不会产生原则上的分歧因为一般情况下他们从自然主义的角度出发认为历史事实就是指在过去的时空中确实发生的事件在历史事实就是“过去的发生”这一点上一般不存在什么争议有争议的问题发生在认识论层面即从认识论出发对于一个历史哲学家来说他追问的不是针对特殊判断的性而是追问历史认识的主体究竟能否精确地到达“事实”追问历史认识的主体能否使自己对过去的认识与实际情形完全一致很遗憾这个表达方式本身就有问题这是因为这个陈述在表达出这一问题的时候刚好碰到了以历史认识论批判为己任的分析、批判的历史哲学所反对的问题从认识论角度说“保证对历史事实的认识与实际情形完全一致”这种思想方法本身就是非历史的它是真理的符合论因为它把历史认识看成是“错误向真理的朝圣”分析、批判的历史哲学所反对的内容之一就是在历史认识问题上“完全照原样重构过去”的“客观主义态度”“客观主义”的历史研究相信历史学家能够并且已经认识了历史事实历史学家唯一的事情就是按原样讲述一切即使是笛卡尔那样轻视历史学的人也并不否认人们能够认识历史事实通常所言的历史学是“用一千个谎言掩盖着一个事实”也只是抱怨历史撰述中的历史学家的主观性而并非否认历史事实的性历史事实的客观性被视为历史认识论中的一个“硬核” 　　 　　历史研究中的实证主义就是坚持这种“硬核”的比如兰克所坚持的“如实直书”的实证主义的理念兰克认为历史事实是不依人的意志转移的、独立于历史认识主体的客观存在；经过严格考证的史料是客观存在的反映；如果史料的搜集是全面的历史学家又不将他的个人特征强加给它那么我们就可以还历史以本来面目但是问题恰好就出在这里分析、批判的历史哲学就是指向这个“硬核”的即所谓的历史事实究竟它不可能是脱离人的认识的那种绝对的、冷冰冰的客观存在这是显而易见的在分析、批判的历史哲学中新康德主义打破了“如实直书”的理念其出发点是历史认识中有其不可离弃的主观性因素我们脱离这一点去奢谈客观的历史历史认识就不可能达到完全的客观性所以历史也无疑带有历史学家个人的特征不管这个历史认识的主体是否意识到这一点 　　 　　以克罗齐为代表的新黑格尔主义的历史研究继续了新康德主义的批判克罗齐颠覆性地提出“一切历史都是当代史”强烈反对“如实直书”的客观主义认识观念他认为历史不是死去的历史而是活着的历史过去就活在现在之中我们总是从现在的立场出发以当前为观察点去认识过去的因此历史就只能是引起我们当前关切的历史所谓的历史事实只是与历史学家的“趣味”相关切的历史事实是和历史学家生活的时代相关切的历史事实———历史事实因此就不可能具有“如实直书”的那种客观性 　　 　　这些发生在历史认识论上的讨论的确指出了历史研究领域中的那种非批判的历史认识观念要求人们重新理解被想当然了的历史事实过去发生的并不像自然科学中那样是可以通过特定的条件设定重复观察到的而在实际中我们是把认识到的历史事实当作历史事实本身这样一来所谓的历史事实就只能是我们所知道的历史事实也就是说历史事实仅仅只是迄今为止我们所获得的认识还可以这样来表达在历史学家创造历史事实之前历史事实对于任何历史学家而言都是不存在的当历史认识论讨论到这里的时候情况变得复杂起来因为此时我们已经突然发现了一个“历史事实的哥白尼”直白地说不是历史事实决定我们对历史事实的认识而是我们关于历史事实的认识决定历史事实这也就意味着历史事实就是历史学家的塑造是历史学家在认识中确立的东西或者说历史事实的原貌已经不可能在认识论层面获得已成为一个历史的“物自体” 　　 　　不过“历史事实的哥白尼”的说法并非完全标新立异只要对康德的“哥白尼式”认识论有所了解我们就会理解但也必须承认“历史事实的哥白尼”理念开创了新的历史认识的观念向我们揭示了历史事实认识上的复杂性历史事实的确不是“符合论”所说的那个“硬邦邦”的东西十分遗憾的是分析、批判的历史哲学在历史认识论上的讨论没有在它应该停留的地方停留下来这一后果就可想而知了历史事实本来是历史学家建构历史学的材料历史学家通过对历史事实的理解与解释把历史