第四章主管与管辖(xiu).pptVIP

第四章 民事案件的主管和管辖 第一节 主管 第二节 管辖概说 第三节 级别管辖 第四节 地域管辖 第五节 裁定管辖 第一节 民事案件的主管 一、主管的概念 法院行使民事审判权解决民事案件的权限。 确定法院受理和解决一定范围内民事案件的权限。 确定法院和其他国家机关、社会团体之间解决民事纠纷的分工和职权范围。 二、法院主管民事案件的范围 1、民法——平等权利主体之间因财产关系和人身关系 2、婚姻法——平等权利主体之间因婚姻家庭关系 3、经济法——平等权利主体之间因经济关系发生纠纷 4、劳动法——用人单位与劳动者之间纠纷 5、其他法律——明确规定依照民事诉讼程序审理的案件。如专利、房地产、环境污染等。 6、海商法——海上运输关系和船舶关系的海事案件 7、特别程序、督促程序、公示催告程序的几类非民事权益争议案件 三、法院主管与其他机构社会组织主管关系 （一）人民调解委员会处理民间纠纷的范围 （二）乡镇政府主管民间纠纷 （三）仲裁机构仲裁民事纠纷的范围 （四）行政机关主管民事纠纷的范围 （一）人民调解委员会处理民间纠纷的范围 ◆民间纠纷的群众性组织； ◆经调解未达成协议或者反悔的，任何一方可请求基层政府处理，也可向法院起诉。 　一、人民调解的适用范围问题 调解法开宗明义，第二条：本法所称人民调解，是指人民调解委员会通过说服、疏导等方法，促使当事人在平等协商基础上自愿达成调解协议，解决民间纠纷的活动。，第十八条的规定，就是对人民调解工作领域、范围的突破。《人民调解法》第十八条规定：“基层人民法院、公安机关对适宜通过人民调解方式解决的纠纷，可以在受理前告知当事人向人民调解委员会申请调解。” 是否可以试作如下解读：在新形势下，新的调解法已经把人民调解的范围逐渐从传统的婚姻家庭、邻里关系、小额债务、轻微侵权等常见、多发的民间纠纷，向土地承包、拆迁安置、环境保护、医患纠纷等社会热点、难点纠纷拓展。 　　因此，人民调解工作范畴的扩大，我们有必要在重新总结以往的人民调解工作经验时，再细化“适宜”适用人民调解的矛盾纠纷范围。在实践中，我们人民调解与法院诉讼的一个重要的区别是，我们的调解是一揽子解决问题，而人民法院只限于当事人的诉求，如果要求人民法院，公安机关，在处理一定范围的纠纷时，可以先行告知调解，这是不是标示着法律对调解程序前置的认可？ 　　 关于人民调解委员会达成的调解协议，由人民法院进行司法确认，是石破天惊的创新之笔和令人耳目一新的破冰之举。但实践中如何操作？1、由“谁”向人民法院申请确认？是当事人还是调解人？ 　　2、协议当事人如何达成“共同申请”的确认？共同申请以什么样的形式来进行？一方当事人拒绝共同申请怎么办？ 　　3、是确认之“诉”还是备案登记？ 　　4、确认之诉，谁是原告谁是被告？备案登记谁是申请人？是当事人还是调解组织或者是司法行政机关？ 　　5、人民法院对调解协议及时进行审查？审查什么？是形式审查还是法律审查？是书面审查，还是听证审查？审查的依据是什么？ 　　6、人民法院依法确认调解书的效力，需要通过什么样形式来进行审查？是判决还是裁定？法律依据？ 　　 7、人民法院确认协议有效，当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的依据是人民调解委员会的调解协议书，还是人民法院的确认法律文书？ 8、申请确认，人民法院是否收费？申请确认又由人民法院的哪个内设部门处理，是立案庭，还是基层法庭？ 9、人民法院经审查，确认人民调解协议书无效，是否要通知司法行政部门和负责调解的人民调解委员会？又如何告知？是否告知确认申请的当事人，释明调解协议书无效的理由和依据，又是以何种方式列明？ 10、“人民法院依法确认调解协议无效的，当事人可以通过人民调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。”对这一项，是否可以作出人民法院“确认”的行为，不是民事诉讼审判职能行为的解读？ 所以，以笔者的臆测，人民调解法第三十三条，“共同申请确认”，六个字，怕是要倒逼民诉法的修改了。 　 　九、人民调解法生效后的大调解需要重新定位 　　几年前，我写过一篇《关于大调解架构下人民调解工作实务的思考》，是希骥借力于大调解的政治号召力作为我们人民调解突破瓶颈的工作动力。现在，我们要反思的是，《人民调解法》生效后，大调解如何重新定位的问题。 　　我们内行人说句内行话，我个人认为“大调解”是个大忽悠。特别是大调解要求的信访、检察、纪委的业务工作与调解结合起来，本身就存在法律上的瑕疵，在实际操作上更不具有可行性。调解是“大”了，但是，我们在基层除了增加了大量信访案件的工作量“大”了外，责任也“大”了，但是，相应的工作职权、工作待遇并没有“大”。以我看来，我们《人民调解法》对我们的调解范围已经明确做了扩大，已经