国际商法之产品责任法.pptVIP

* 产品责任法 产品缺陷指产品未提供使用者有权期待的安全或具有不合理的危险性。有设计上的缺陷、原材料的缺陷、制造和装配上的缺陷、指示上的缺陷、科学上尚不能发现的缺陷。 最初，产品责任建立在传统的契约原则之上。生产者或销售者对于产品缺陷给他人造成的财产损失与人身伤害，承担责任与否，承担多少责任，取决于他与对方之间在合同中所规定的担保责任。产品责任是侵权（tort）责任，不以过错为条件，只要产品缺陷造成他人财产损失与人身伤害， 侵权责任即告成立。 产品责任案件的赔偿金额一般要比货物买卖法的赔偿金额大得多，因为在货物买卖法索赔案件中，其赔偿金额一般不超过合同金额。但产品责任赔偿金额不是根据合同，其补偿受损失者或受伤害者的全部损失，包括过去的损失、实际开支与将来的影响，而且包括其所受痛苦的代价。此外，赔偿金额必须一次性支付，并且不得扣除原告可能从其他途径取得的任何补偿或津贴，如保险赔偿或社会救济金等。 一、美国的产品责任法 美国的产品责任法是世界上发展最早、也是最 完善和严格的。其产品含义十分广泛，几乎任何经过工业处理的东西都可视为发生责任的产品。 （一）诉讼依据 1、疏忽指产品的生产者或销售者有疏忽之处，致使产品有缺陷，而且由于这种缺陷使消费者的人身或财产遇到损害而应承担的责任。起诉时原告须证明：被告没有做到合理注意，并因此直接造成了原告的损失。疏忽在英美法上是一种侵权行为。其为侵权之诉，原告可以 是买方及其家属、亲友、来访者甚至过路人或旁观者，只要他们是由于该产品的缺陷而受到损害。现代大生产条件下的产品，要原告证明被告在产品上有疏忽的缺陷是很困难的，有时甚至是不可能的。 1916年美国的“麦克弗森诉别克汽车公司案” 被告别克汽车公司向汽车零售商出售一辆别克汽车，零售商又把此车售给原告麦克弗森。由于一车轮在制造上有缺陷，致使汽车在行进中突然翻倒致原告麦克弗森受到伤害。有关证据表明，如果事前被告对车轮进行合理的检查就能发现其缺陷，但被告没有这样做。而由于原告并非直接从被告那里直接购得该汽车，所以被告应否承担过 失责任，尚属疑问。这成为该案处理的关键问题所在。卡多佐法官引证了许多先例，试图从诸多先例中归纳出适用本案的法律规则：1852年的：托马斯诉温切斯特案件，9被告由于过失把颠茄剂这一毒药贴以蒲公英制剂的标签，出售给药剂师。药剂师又将此药卖给原告，致原告中毒。法院判原告胜诉，认为把毒药错贴标签会给任何得到它的人带来急迫的危险，不论药物的合法使用者是否与被告有合同关系，都应负过失责任。而1882年的“德夫林诉史密斯案”10中，被告制造有一缺陷的脚手架卖给油漆师，结果油漆师的雇员从脚手架上跌下致死。法院判决原告胜诉，理由是“象脚手架这样的东西，如果在制造上有问题 是极其危险的。被告知道脚手架是给工人用的，因此，不仅对与其有合同关系的油漆师，而且对与其无合同关系的工人，被告都有确保质量的义务。在1909年的“斯塔特勒诉雷制造公司案”中，原告从批发商那里买得一个被告制造的大咖啡壶，由于做工有缺陷致使咖啡壶在加热过程中爆炸，致使原告严重受伤，法院判决原告胜诉。因为象咖啡壶这类东西，如果制造上有问题，在使用中会给许多人带来严重的危险。 通过考察这些先例及其他先例，卡多佐法官得出了适用本案的法律规则。他在判决中指出：具有急迫危险性的产品概念并不局限于毒药、爆炸物或其他同类物品，而应扩大到对人身有危险性的一切物品。 如果一切物品制造上有过失，依其本质，可合理确定将使生命和躯体处于危险之中，那么它就是一件危险物品。除此项危险因素之外，制造商者知悉该物品将由购买者之外的第三人不经检验而使用，则无论有无契约关系，该危险品的制造者都负有仔细加以制造的义务和责任。卡多佐法官在该案中宣布：制造商给予注意的责任不受合同关系的限制，受害人无须与制造商有相互关系即可获得赔偿。纽约州法院依此判定别克汽车公司应向麦克弗森承担过失责任。 可见，归纳推理是从以往的案件到目前案件，它不仅是法律适用所必须的推理，而且在归纳推理中也发展了法律规则。因为，在归纳推理过程中对以往的先例进 行了考察，并将其原则适用于新的社会情况。新情况不断增加，先例的规则就会不断变化。 在前述“判决根据”寻找时已说明，要确定先例确立了什么原则有多种方法，法官有很大的灵活性，因此，从众多的先例中归纳出法律原则也有灵活性。例如，法官可能从先例中归纳出很具体的规则，也可能归纳出很抽象的规则，这样其适用范围就大不相同。如在上述“麦克弗森诉别克汽车公司案”中，卡多佐没有受先例法官词句的限制，因而归纳出其抽象程度足以涵盖本案的规则。而在本案中持不同意见的巴特利特法官就与卡多佐法官不同，他更注重先例中的具体事实和先例法官的意见，从而认为从先例中归纳不出支持后者的 结论。