董中天与太原仙良永磁专用设备有限公司专利 - 最高.pdfVIP

山山西西省省高高级级人人民民法法院院 民民事事判判决决书书 （2007 ）晋民终字第20号 上诉人 （原审原告）董中天，男，汉 ，194 1年11月25 日生，住太原市教场巷34号6楼2单元10户。 委托代理人朱 源，山西太原科卫专利事务所专利代理人。 委托代理人温彪飞，山西太原科卫专利事务所专利代理人。 被上诉人 （原审被告）太原仙良永磁专用设备有限公司，地址：太原市西矿街217号。 法定代表人王先良，该公司总经理。 委托代理人杨 卉，山西盛道律师事务所律师。 委托代理人杨 威，山西国韵律师事务所律师。 上诉人董中天因与被上诉人太原仙良永磁专用设备有限公司专利侵权纠纷一案，不服山西省太原市 中级人民法院 （2006 ）并民重字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本 案现已审理终结。 原审查明，1998年7月23 日，原告董中天向中华人民共和国知识产权专利局申请了名称为“等静压 机” 的实用新型专利。1999年6月19 日，中华人民共和国知识产权局授予原告名称为“等静压机” 的实用新型 专利权。该实用新型专利的权利要求共有七项，其中独立权利要求为第一项，即：一种等静压机，包括 机架、增压缸，其特征在于所述的增压缸 （1 ）位于机架 （3 ）的上部，增压活塞 （2 ）经活塞杆 （11 ）连 接高压活塞 （7 ），高压活塞与导柱 （17 ）的内腔滑动配合，导柱的上面连接有球面垫 （5 ），通过球面 垫与横向滑块 （4 ）接触，横向滑块由安装在机架上的小油缸 （6 ）驱动。 在法庭审理中，被告方提供了其生产的等静压机的图纸。根据原告专利权利要求1，可以将其分解为 以下技术特征： A、等静压机包括机架、增压缸、高压缸； B、增压缸位于机架的上部； C、增压活塞经活塞杆连接高压活塞，高压活塞与导柱的内腔滑动配合； D、导柱通过导套定位导向； E、导柱下端伸入高压缸内； F、导柱的上面连接有球面垫，通过球面垫与横向滑块接触； G、横向滑块由安装在机架上的小油缸驱动； 通过被控侵权产品的图纸体现的与原告专利权利要求1相对应的技术特征为： a、等静压机包括机架、增压缸、高压缸； b、增压缸位于机架的上部； c、增压活塞通过活动连接付与高压柱塞连接，高压柱塞与导柱内腔滑动配合； d、导柱上固定有法兰，法兰连接分设在机架下部两个油缸的活塞杆； e、导柱下部伸入高压缸内； f 、导柱的上部有平面垫，此平面垫与横向滑块接触； g、横向滑块由安装在机架上的小油缸驱动。 原告专利权利要求1与被控侵权产品进行比较，其A-a ，B-b ，E-e ，G-g ，对应技术特征完全相同； 而C-c ，D-d ，F-f对应特征不相同。原告主张，虽然C－c ，D－d ，F－f对应技术特征不相同，但这些不 同的对应技术特征构成技术上的等同，因此，被控侵权产品构成侵权。而被告辩称，由于上述C－c,D－ d,F－f对应技术特征不相同，因此不构成侵权。为此原审法院委托北京紫图知识产权司法鉴定中心就上述 C－c ，D－d ，F－f对应技术特征是否构成技术上的等同进行鉴定。 北京紫图知识产权司法鉴定中心于2005年3月16 日出具鉴定报告书，其结论是上述C－c ，D－d ，F －f对应技术特征不相同且不等同。其理由分别是： 1、C－c对应技术特征：两者之间虽然体现的共同点均是通过活塞及“连杆结构”形式将上油缸的压力 传递到下油缸，但两者之间存在着差异，专利是活塞杆连接着高压活塞，而被告产品与之对应的是高压 柱塞，如第一份鉴定报告所分析，两者的结构形式不同体现为专利的增压活塞与活塞杆之间有一个外径 差，而被告产品的高压柱塞则是一个等外径的圆柱体，就实现加压功能而言，被告产品中的高压柱塞与 涉案专利的高压活塞均是通过外形结构为圆柱体的加压部件的基本相同的手段实现的，加压效果也不会 有明显的差异,但除了加压功能之外，专利的高压活塞除对介质产生高压之外还具有通过与其球面垫配合 提升导柱的功能，这是由其活塞杆和高压活塞的变径结构形式决定的，专利的高压活塞不只是一个单纯 的压力构件，同时还是一个与其他功能部件联动的“驱动部件” ，相对于此，被告的高压柱塞则只是一个单 一功