蒋某涉嫌辩护人伪造证据罪.docVIP

蒋某涉嫌辩护人伪造证据罪 轰动全国的李庄案已尘埃落定，然而律师涉案其实不是个新鲜话题，早在李庄案发生的五年前，本文所述的蒋某案就曾在A市轰动一时。本文拟对蒋某案件进行综合评述和分析，为何同为辩护人伪造证据案，却与李庄案有着截然相反的结果。本文意在通过对犯罪构成的分析，罪与非罪的探讨，解读蒋某案的裁判，但更重要的是激发人们对律师制度乃至整个司法制度的关注和思考。 一、案由 蒋某涉嫌辩护人伪造证据罪。 二、案情介绍 2004年3月9日，A市某律师事务所律师蒋某和当事人高某的妻子黄某到该市B区看守所会见高某。途中，黄某装有将 “要求高某说违法收受的三万元现金是自己存的私房钱”等书面材料的信件交给蒋某，要求其交给高某。会见中，蒋某将该信件从会见室隔断玻璃的穿线孔处传递给高某。看守所监控录像录下后，监管人员立即中止会见，并从高某身上搜出该材料。 随后，B区检察院以辩护人伪造证据罪对蒋某提起公诉。同年9月，B区法院判决：蒋某在担任高某辩护人之时，利用会见之机，将涉嫌串供的材料交给高某，帮助高某伪造证据，其行为构成辩护人伪造证据罪。因未造成严重后果，判处蒋某免于刑事处罚。 宣判后，蒋某和B区检察院先后向A市第一中级人民法院提起上诉和抗诉。法院审理后认为，蒋某有帮助他人传递信件的行为，但无充分证据证明其有明知信件内容的主观故意，且未造成严重后果，不构成犯罪，并于2004年12月27日宣告蒋某无罪。至此，轰动一时的A市首例律师涉嫌辩护人伪造证据罪案尘埃落定。 三、案件焦点 1．蒋某的行为是否侵犯了司法机关正常的刑事诉讼秩序？ 2．蒋某是否实施了伪造证据的行为？ 3．蒋某是否有伪造证据的故意？ 四、争议与分歧意见 1．蒋某是否侵犯了司法机关正常的刑事诉讼秩序？ 第一种意见认为：由于蒋某的行为，犯罪嫌疑人很有可能根据伪造的证据推翻此前的有罪供述，根据《刑法》规定，只要蒋某实施了这一行为，不管其当事人高某是否“毁灭、伪造证据”，均构成犯罪。 第二种意见认为：《刑法》第306条中辩护人伪造证据罪中的证据应该指有载体的证据即物证、书证、鉴定结论、视听资料以及勘验、检查笔录共五种，不应该包括犯罪嫌疑人、被告人的供述和辩解这样的言词证据。因此，蒋某既没有“毁灭”证据，也没有“伪造”证据，其行为只是违反律师执业纪律，并没有侵犯《刑法》规定的犯罪客体。 2．蒋某是否有伪造证据的行为？ 第一种意见认为：由于信件中传递出的信息，高某完全有可能改变原来的供述，从而让原有的证据丧失真实性，高某也可能因此推翻此前的有罪供述。根据《刑法》规定，只要蒋某实施了这一行为，不管其当事人高某是否“毁灭、伪造证据”，该罪名便已经成立。因此，综观该案件，蒋某的行为已经构成了伪造证据罪。 第二种意见认为：由于蒋某本人对其所传递的材料含有伪造证据的内容并不知情，因此，蒋某的行为只是传递行为而并不能构成刑法意义上伪造证据的行为。 3．主观上蒋某是否有伪造证据的故意？ 第一种意见认为：蒋某具有伪造证据的直接故意，具体表现为：（1）在会见嫌疑人高某时，将黄某给的材料，折叠后分两次从看守所律师会见室隔断玻璃上的穿线孔处传递给高某；（2）在传递过程中，蒋某为防止看守所监管人员发现两次将灯熄灭。从蒋某的表现来看，他是明知自己的行为违法，却故意传递信件，属于直接故意。 第二种意见认为：蒋某具有违规传递信件的故意而难以认定其具有伪造证据的故意。被告蒋某虽然帮助了当事人传递信件，但其并不知道信件的串供内容，现有证据也无法证明这一点。检察院认定蒋某具有“故意”的理由是蒋某实施了“关灯”行为，但这种认定仍是“推断蒋某应当知道信件的内容，采取关灯措施是为了避免看守机关发现”，并非“确凿的证据表明”。因此，司法机关不应做有罪推定，蒋某不具有毁灭证据、伪造证据的故意。 五、结论 1．关于是否侵犯司法机关的正常诉讼秩序的认定 律师参与刑事司法程序是程序正义与司法公正的保障，但如果律师存在伪造证据等妨害正常司法程序的行为，就可能严重地干扰司法机关的正常诉讼活动。本案中，蒋某利用律师会见的机会将写有如何伪造证据的相关材料传递给犯罪嫌疑人，帮助犯罪嫌疑人与其妻共谋伪造供词，破坏了司法公正，妨害了司法机关的正常诉讼秩序，侵犯了《刑法》所保护的社会关系，但对其中犯罪对象的形式及该罪的性质等问题还需要进一步思考。 第一，辩护人伪造证据罪的具体犯罪对象应当是蒋某所办理的高某徇私枉法案的刑事司法证据，即刑事诉讼法第42条规定的刑事诉讼证据。从证据学上看，刑事证据可以分为书面证据和言词证据，在本案中，蒋某利用会见之便将串供材料交予高某，帮助其篡改供词，这种证词即是刑事证据中的“犯罪嫌疑人的供述”，其属于法理上的言词证据。虽然在司法实践中往往以书面形式递交法庭，但不妨碍其言词证据的性质。因此，蒋某的行为虽未使得高某利用串供材料向司法机关