解读乙肝歧视关于一项社会病的学术再界定.docVIP

解读乙肝歧视关于一项社会病的学术再界定 郁晓晖 2012-10-28 21:47:08　　来源：《社会》(沪)2004年10期第23～27页 　　【作者简介】郁晓晖，南京大学社会学系。　　　　“社会病”：研究的缘起　　“无症状HBsAg（乙肝表面抗原）携带者”群体（下文简称为“携带者”）自称为“乙人”，而在社会学意义上，这样一个群体只是一个“准群体”——他们有相近的生理和心理特质，有相似的遭遇，有对于这一群体的认同。他们是非正式的、分散的、间接互动的，甚至是匿名的，这一群体的聚居地只是在互联网上一个被称为“肝胆相照”的虚拟社区。“根据世界卫生组织的统计，全球约有3.5亿人为乙肝病毒携带者，而我国是乙肝病毒感染的高发地区。根据在全国范围的调查，约有60%的人群已感染过乙肝病毒，其中……80%无临床症状、肝功能正常，而因此被称为‘无症状HBsAg携带者’。这个人群的数量在我国达到了1.2亿人”（姚光弼，2002）。传染病学认为，简单地把携带者混同于乙肝病人是不正确的，因为携带者虽然具有一定的传染性，但是一般的生活接触和饮食是不会传染的，他们完全可以进行正常的工作、学习和婚恋，而且原则上在就业时不应有任何的禁忌（文晔，2003）。　　这原本是一个传染病学上的课题，即使和公共卫生相联系，那也只是一个与国家公共政策和卫生政策的制定、保障和实施相关的事件。然而我们已经看到，当浙江大学毕业生周一超将水果刀刺向人事干部时（孟雷，2003），这个传染病学上的乙肝携带问题正在由疾病向社会性事件、社会问题演化，它已然成为了一种“社会性疾病”。医学社会学认为，当某一种病症使其罹患者不能自主地、广泛地被隔离或半隔离于正常社会行为之外，并因此而引起多种形式的社会连锁反应，那么，它可以被看作是必须从社会角度去判断的“社会病”（同上）。笔者在调查中发现，携带者由于感染乙肝病毒，被社会和公众以不同的理由、不同的方式，不同程度地拒绝和区隔，他们在生活、学习、工作和婚恋等社会行为中面临种种障碍，这种障碍使这一群体的成员具有特殊的心态，一种病理性的生理状态正在以各种合法与非法、理性与非理性的行为方式宣泄心理性的愤怒、不平，周一超的案例只是这种宣泄的极端性的演绎。　　基于以上事实，我们认为乙肝携带已构成了一个社会问题，但它又不同于艾滋病，艾滋病是“通过性错乱和吸毒引起的交叉感染而构成了道德性越轨”（朱力，1997:18），而乙肝携带所引发的社会问题是在社会对携带者的特殊反应以及携带者被迫做出的应对策略层面上被讨论的，所以本文认为这属于“隐性社会问题”。对于这一社会问题，法学家、政治学家讨论得已经很多，大众传媒更是直接参与，大都达成一种“乙肝歧视”的社会共识。但“歧视”很大程度上是一个社会心理学概念，它有明确的概念界定和内涵。所以，我们冷静地对“乙肝歧视”的界定提出质疑——社会中是否存在广泛的歧视行为，如果“歧视”只是一种误读，那么大量乙肝携带引发的社会问题的背后其实质又是什么，当我们把携带者与社会大众的互动看作是一种博弈时，双方在进行怎样的策略选择，这种选择的后果和缓解途径又是什么？我们希望从社会学视野中给予关注和解释。　　与大众的博弈：一个实证调查　　在社会心理学的理论中，与歧视相关的一个基础概念是“偏见”(prejudice)，它指的是一种态度。“偏见是一种信念上的刻板印象，即关于一个类型中所有人、物或环境的简单化的或未加证实的概括以及对偏见对象的评价性判断”（朱力，2002），它常常表现为“否定性”的。而歧视则是一种“针对特定群体及其个体成员的不公正、否定性行为”（周晓虹，2002:264），它是外显的直接表现。由此我们可以概括出偏见和歧视的不同之处有3点：①偏见是一种态度上的认知，而歧视却是一种行为上的表达；②偏见是一种较为普遍的社会态度，是一种简单的刻板化，而歧视具有更强的情感性和道德性评价色彩；③偏见的社会后果较轻，而歧视由于它的否定性行为影响被歧视方，造成较严重的负面后果。　　因为社会偏见和社会歧视是一种群体性的社会态度和社会行为，所以我们分析这个问题时就需要对大众态度和可能行为进行调查和测量。2004年4月，笔者针对该问题做了“市民对乙肝病毒携带者态度的问卷调查”。样本分布于南京鼓楼区、玄武区和浦口区，共发放问卷100份，回收有效问卷93份，回收率达到93%。在回收的有效问卷中，男性45人(48.4%)，女性48人(51.6%)；样本年龄分布主要是20-30岁38人(40.9%)，30-40岁16人(17.2%)以及40-50岁25人(26.9%)；另外，教育程度和职业分布见表1和表2。　　表1教育程度分布 人数 百分比　　小学及以下 11.1　　初中11 11.8　　高中23 24.7　　专科19