ppt.反对强迫自证其罪及沉默权.pptVIP

英国学者和有关判例认为,限制沉默权的规定并没有完全否定被告人所享有的沉默权,也绝非强迫被告人作出某一陈述或供述,而是要求他在法定的特定情况下负有一定的解释或者说明的义务;被告人即使没有或者拒绝履行这些义务,法庭或陪审团也不能以此作为对被告人定罪的唯一根据。 （三）批判 英国的新举措将不会减少犯罪,反而会增加虚假供认和错误定罪的可能性,因为无辜者也可能因无法提供有说服力的解释或者思维变得混乱而保持沉默。 这种对沉默权的限制,将削弱无罪推定的基础并且侵蚀英国控告式的司法制度。 对沉默权的限制给了警察更广泛的讯问权,削弱了对犯罪嫌疑人的保障。 第四节 我国是否要建立沉默权制度及各种观点 一、我国刑事诉讼法是否规定了 “沉默权” （一）未规定 其一,刑事诉讼法没有明文规定犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中享有沉默的权利。 其二,刑事诉讼法第93条规定了“应当如实回答” 否定了犯罪嫌疑人享有沉默权。 （二）已规定 从辩护权的角度看,沉默权是客观存在的。 从如实回答义务角度看,沉默权是客观存在的。 应当如实回答”不等于“应当回答”。 二、我国应否确立“沉默权”制度 （一）肯定说 是同国际接轨的需要。 是落实无罪推定原则的内在要求。 是保障人权的需要。 有助于促进控辩双方的平等。 有助于抑制刑讯逼供。 （二）否定说 大量确凿证据丧失,诉讼成本增加。 不利于犯罪嫌疑人、被告人辩护权利的行使。 不利于打击犯罪，会造成一批真正的犯罪分子逍遥法外。 我国目前侦查水平有限 。 （三）权衡利弊 1.关于确立沉默权制度可能会丧失众多证据,增加诉讼成本： 考虑到侦查破案的难度，诉讼成本显然是要增加的，但这种增加向对于保障人权而言，是一个承诺实行民主宪政的政府必须予以保障的。而且如果从立法方面采取有效措施,作出一些限制性规定,还可以弥补这个不足。 2.关于“如果被追诉者选择了沉默,也就放弃了辩护权”： 据有关资料显示,在法律赋予沉默权的国家,选择行使沉默的人并不多,因此,不必担心不供认犯罪的人会大大增加。 3.关于沉默权的存在不利于打击犯罪： 到目前为止，还没有充分、有力的证据表明赋予犯罪嫌疑人、被告人以沉默权必然会不利于打击犯罪。根据一些美国专家的调查结果，沉默权并没有成为打击犯罪的障碍。尽管法律赋予了犯罪嫌疑人沉默权，但他们中的绝大多数都回答了警察的提问，且相当多人作出了供述，警察指控犯罪的数目并未明显减少，几乎没有犯罪嫌疑人因保持沉默而被宣告无罪。 霍姆斯大法官：“罪犯逃脱法网 与政府的卑鄙非法行为相比，罪孽 要小得多”。 4.关于我国侦察技术、装备水平落后： 比起17世纪的英国和18世纪的美国，我们现有的侦察技术和侦察装备还是先进得多，退一步讲，即便我国现实社会的治安与侦察资源存在问题，也应当通过合理的制度设计和采取必要的措施来解决，不能以此否定沉默权本身。 （四）中国设立沉默权制度的可行性 1.中国已具有设立沉默权的法律基础。 首先，我国法治环境较以往有了很大改善。“依法治国” 被写入宪法，法律体系日益完善； 其次，宪法和法律的有关规定为沉默权的设立和实现提供了有力支持。 《宪法》第35条关于公民言论自由的规定； 《刑事诉讼法》第43条有关严禁刑讯逼供的规定和第46条“重证据、重调查研究、不信口供”的规定； 《刑法》中有关刑讯逼供罪的规定； 《人民检察院刑事诉讼规则》第265条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第61条在口供问题上确立了违法证据排除规则。 这些规定为设立沉默权提供了一项基本保证。 首先，我国正在建设的社会主义市场经济为沉默权地确立和发展提供了社会经济条件。 其次，公民民主意识的增强、法治观念的提高，要求法律确认的公民的各项权利得到保障不受侵犯。 再次，执法者素质的提高使沉默权的设立成为可能。 还有，我国现在的侦查技术和装备较以往有了很大发展，必然会在一定程度上弥补因设立沉默权而丧失口供的证据价值损失。 此外，律师制度的健全完善以及新刑诉对律师提前介入的规定，使沉默权的设立具有了可操作性和现实保障性。 2. 中国已具备了设立沉默权的社会条件。 第五节 我国建立“沉默权”制度的构想 一、我国基本国情 二、西方国家有关“沉默权”的立法模式 1.全程型,即被追诉者在侦查、起诉、审判全过程均享有沉默权,如英、美、意等国。 2.诉讼阶段限制型,如日本、加拿大等国。 3.特殊情况限制型,即法律规定被追诉者虽然在诉讼过程中享有沉默权,但是,又规定了在一些特殊情况下的限制性条款,如英国