法理学第7章法的要素.pptVIP

* 3、没有更强理由，不得径行适用法律原则。 在判断何种规则在何时及何种情况下极端违背正义，其实难度很大.在已存有相应规则的前提下，若通过法律原则改变既存之法律规则或者否定规则的有效性，却提出比适用该规则分量相当甚至更弱的理由，那么适用法律原则就没有逻辑证明力和说服力。 4、只能适用法律原则，禁止适用道德原则、政治原则等非法律原则。 案例 蒋伦芳与黄永彬系夫妻关系，因婚后未生育，收养一子黄勇。 1990年7月，蒋伦芳继承父母遗产取得泸州市一处房屋所有权。1995年，该房被拆迁，拆迁单位将一套住房作为安置房给蒋伦芳，并以其名义办理了房屋产权手续。 1996年，黄永彬与张学英相识后便在外租房同居生活。 2000年9月，黄永彬与蒋伦芳将继承所得的房产以8万元的价格卖与他人，并将其中的3万元赠与儿子黄勇。 2001年初黄永彬因患肝癌住院，期间一直由蒋伦芳及其家属护理。 2001年4月20日，黄永彬立下书面遗嘱，将其所得的住房公积金、住房补贴金、抚恤金，以及出售房屋的一半价款4万元及所用的手机一部赠与张学英，泸州市纳溪区公证处对该遗嘱出具了公证书。同月22日，黄永彬去世。 张学英持遗嘱要求蒋伦芳交付遗赠财产，双方发生纠纷。 * 张学英向泸州市纳溪区人民法院提起诉讼，称： 其与被告蒋伦芳之夫黄永彬是朋友关系。 黄永彬在2001年4月20日立下遗嘱，将其6万元的财产遗赠给我，该遗赠并经公证。 黄永彬因病死亡，遗嘱生效。但被告拒不给付遗嘱中给我的财产。请求法院判令被告给付其受遗赠的价值6万元的财产。  被告蒋伦芳答辩称： 黄永彬所立遗嘱的内容侵犯其合法权益。抚恤金不属遗产范围，公积金和住房补贴属夫妻共同财产，遗赠人无权单独处分。 遗赠人黄永彬生前与原告长期非法同居，该遗赠违反社会公德，是无效行为。 请求驳回原告的诉讼请求。 * 　一审中，经蒋伦芳申请，泸州市纳溪区公证处于2001年5月17日作出（2001）泸纳撤字第2号《关于部分撤销公证书的决定书》，撤销了（2001）泸纳证字第148号公证书中的抚恤金和住房补贴金、公积金中属于蒋伦芳的部分，维持其余部分内容。 问题：遗嘱是否有效？为什么？ 法条链接： 《民法通则》第七条　民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。 《婚姻法》第三条 ……禁止重婚。禁止有配偶者与他人同居。第四条 夫妻应当互相忠实，互相尊重；家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。  * 《继承法》第三条 遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产， 第五条 继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十六条 公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。 ???? 公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。  * 一审法院认为：黄永彬所立的将财产赠与原告的遗嘱，虽是其真实意思表示且形式合法，但其对财产的处分违反了继承法和婚姻法的有关规定。 根据《中华人民共和国婚姻法》第三条禁止有配偶者与他人同居，第四条夫妻应当互相忠实、互相尊重的法律规定，遗赠人黄永彬基于与原告张学英的非法同居关系而立下有悖于公共秩序、社会公德和违反法律的遗嘱，损害了被告蒋伦芳依法享有的财产继承权。根据《中华人民共和国民法通则》第七条的规定，民事行为不得违反公共秩序和社会公德，违反者其行为无效。该遗嘱属无效民事行为，原告张学英要求被告蒋伦芳给付受遗赠财产的主张不予支持。被告蒋伦芳要求确认该遗嘱无效的理由成立，予以支持。 判决：驳回张学英的诉讼请求。 张学英不服一审判决，向泸州市中级人民法院提起上诉。称： （1）黄永彬所立遗嘱是其真实意思表示，且符合继承法规定，属有效遗嘱。 （2）遗嘱中涉及“抚恤金”和夫妻共有的“住房补贴金”、“住房公积金”，根据继承法第二十七条第四项的规定，也只能将该部分认定无效，并将无效部分所涉及的财产按法定继承处理，遗嘱中所处分的个人财产应属有效遗嘱，依法应得到保护。  （3）本案属于遗嘱继承案件，应适用继承法。请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人的受遗赠权受法律保护。 被上诉人蒋伦芳答辩称：上诉人是基于与遗赠人长期非法同居关系，以侵犯被上诉人的婚姻家庭、财产等合法权益而获取非法遗赠。因此，对上诉人的所谓受遗赠权不予保护，既合法，也符合社会公理。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 * 二审法院认为： 遗赠人黄永彬的遗赠行为虽系其真实意思表示，但其内容和目的违反了法律规定和公序良俗，损害了社会公德，破坏了公共秩序； 在确定“公序良俗”原则中的“社会公德”或“社会公共利益”的法律内涵进行具体法律适用时，必须也只能通过不同历史时期法律具体规定所体现的基