高校创新成果的商业化路径探析——以美国“冯· 李比希创业中心” 为例.docVIP

高校创新成果的商业化路径探析 ——以美国“冯·李比希创业中心”为例 姚冠新 （盐城工学院，江苏 盐城） 摘 要：美国大学的经验表明，在大学内部建立专门机构——概念论证中心，是提高大学创新成果商业化的重要举措。文章拟就加利福尼亚大学圣迭戈分校雅各布斯工程学院的“冯·李比希创业中心”作为个案研究，从其产生的背景及缘由、组织架构、工作内容与工作成效等四个方面对概念论证中心的运行特点进行剖析，进而归纳出我国高校能够从中汲取的经验以及对我国高校创业教育的启示。  关键词：创业；创新成果；商业化；概念论证中心 世界正从基于自然资源的工业时代向基于技能、教育和研究开发的知识经济时代转变，知识成为就业和经济增长的决定性因素，因为知识是创新的基础［1］。高校科研作为国家创新能力的重要组成部分，其创新成果必须通过市场化来促进经济增长，以实现高校科研的自身价值。因此，在激励高校多出成果的同时，必须形成相应机制来促进其创新成果的商业化。然而现实情况是，高校在将创新成果推向市场的启动阶段很难找到投资者，在创新成果的商业化过程中也缺乏必要的指导。大学如何帮助而不是阻碍创新成果的商业化，是一个长期困扰大学的问题［2］。 　　在美国，为帮助大学的各种新创企业在发展初期能得到必要的资金和技术扶持，大学校园内产生了一种新的组织机构——概念论证中心（proof of concept center）。加利福尼亚大学圣迭戈分校（University of California，San Diego，以下简称UCSD）就是最早建立概念论证中心的大学之一，所取得的成绩受到世界关注，并被考夫曼基金会（Kauffman Foundation）确认为概念论证中心的典范。本文拟在深入研究UCSD的概念论证中心——“冯·李比希创业中心（von Liebig Entrepreneurism Center）”创新成果商业化的基础上，提出我国高校科研创新成果商业化的建议。  一、美国大学概念论证中心的产生背景 1.美国大学的创新成果商业化转变。从20世纪50年代起，美国大学特别是研究型大学的科学研究开始从“提升科研能力”向“创新成果的商业化”转变。鉴于二战中美国研究型大学的巨大贡献，美国政府将提升研究型大学的科学研究能力视为实现国家发展战略的核心。在此后相当长的时间内，美国大学的科研项目在很大程度上依赖联邦政府资助，且资助多倾向于基础研究。联邦政策同时规定，由其资助的科研成果所有权归属联邦政府。进入20世纪70年代，人们发现，由于缺乏将科研成果商业化的动力，大学的科研成果并不能有效转化为经济与市场优势，大量科研成果被束之高阁。 　　与此同时，随着高等教育入学率激增和联邦政府科研资助项目的减少，美国大学开始加强与产业部门合作，开展创新成果的商业转化。1980年，美国国会通过了《贝赫—多尔法案》（The Bayh-Dole Act），允许大学持有由政府资助的研究成果专利, 并可以用不同方式与企业合作，以推动技术的转移［3］。拜杜法案及其配套法律法规为大学的技术商业化提供了法律保障，促进了大学科研成果的商业化。大学积极参与到研究成果的市场化运作中, 纷纷设立技术转移办公室（technology transfer office），处理大学的发明专利和技术许可事务。根据大学技术经理人协会（Association of university Technology Managers）2010年的数据，《贝赫—多尔法案》通过后，5000多家新公司得以成立。仅2008年一年就有600多项出自大学科研成果的新产品被推向市场［4］。大学科研成果的社会贡献度大幅提升。  　　2.大学创新成果商业转化之掣肘。当大学试图将一项发明成果商业化时，研究者会面临各种挑战和风险，许多很有前景的新技术成果最终并没能走出实验室而成功地推向市场。每个研究者的研究成果商业化道路各不相同，但都存在以下四大共性问题: （1）吸引投资存在困难。一方面，政府的资金投入仍然主要集中在非应用性的基础研究上；另一方面，越来越多的投资者将资金投入转向企业的后期商业增长，而非企业的启动和初期阶段上。来自美国普华永道会计事务所（Pricewaterhouse Coopers）和国家风险投资协会的数据表明（National Venture capital Association），从1999年到2011年间，美国“种子”投资或启动投资（seed/start-up investments）占整个投资的比例从5.5%下降到2%，而早期投资则从23%增长到近35%［5］。这些变化表明资产投资更青睐经过验证、风险较低的投资阶段。  （2）大学技术转移办公室工作存在局限。《贝赫—多尔法案》颁布后，大学技术转移办公室得以发展。然