大额借款中借条及收条能否作为借款的直接证据.docxVIP

大额借款中借条及收条能否作为借款的直接证据 文：隆安上海律师事务所 吴取彬 联系电话【导读】：通常大额的民间借贷中，当事人都会通过转账的方式完成借贷，但是若仅有借条的情况下，而没有其他的证据情况下下，借条能否证明借款的事实，且看下文： 案情简介 2008年8月31日，朱某向陈某出具借条一份，该借条载明：“今有本人因业务需要借陈某人民币贰拾捌万元整，定于2008年9月2日之前归还陆万，余款2008年9月10日之前归还拾万，剩余款项另行商议解决。”2008年8月31日，朱某出具收条一份，内容为：“今收到陈某人民币贰拾捌万元。”2009年8月30日，陈某书面通知朱某要求朱某偿还借款28万元，朱某未予理财。陈某遂向法院提起诉讼要求判决朱某偿还借款人民币28万元，并支付逾期还款的利息（利率按同期人民银行贷款利率计算，其中6万元从2008年9月3日起计算利息，10万元从2008年9月11日起计算利息，12万元从2009年8月31日起计算利息）。 朱某辩称，本案债务不存在，陈某系开设赌球网站的，至2008年7月共输钱款28万元，后在陈某的威胁下写下借条和收条，因此不存在真实的借款关系，而且陈某未能提供交付28万元借款的证据，也无法提供28万元借款来源的证据，请法院依法驳回陈某的全部诉讼请求。 法院判决 本案历经一审、二审，但二审法院与一审法院作出了绝然不同的判决。 一审法院经审理后认为，朱某主张其在陈某的胁迫下出具借条与收条，且该笔债务系网络赌球形成，但朱某对其陈述的事实未提供相应证据予以证明，应承担相应的不利后果。朱某向陈某借款，并出具借条及收条，双方借贷关系成立。朱某逾期不还，显属不当。朱某出具借条，陈某据此要求朱某履行还款义务并支付逾期利息，于法有据。遂判决支持陈某的全部诉讼请求。 二审法院经审理后认为，陈某以借款为由向朱某主张权利，要求朱某偿还借款28万元，应当就本案的基础法律事实即陈某与朱某间存在合法的借贷事实承担举证责任。一、二审中，除有朱某出具的借条和收条外，陈某并未举证证明陈某将讼争借款交付于朱某，亦未提供充分的证据证明陈某有出借28万元钱款的经济能力以及借款的资金来源。因此，在无其他证据印证的情形下，仅凭朱某出具的借条和收条，尚不足以认定陈某与朱某间存在合法的借贷事实。因此，陈某要求朱某向其偿还借款及逾期利息，本院难以支持。原审法院判令朱某向陈某偿还借款并支付逾期利息，事实依据不足，本院予以改判。遂判决撤销一审判决，改判对陈某的诉讼请求不予支持。 律师析案 本案系关于大额的民间借贷的典型案件，其争议的焦点问题是仅有借条或收条，能否认定借款的事实。对此，业内存在两种不同的观点： 第一种观点认为，本案借款人朱某既出具了借条又出具了收条，作为一名成年人，在没有收到借款的情况下，从未提出异议，明显与事实不符，在出借人起诉后才辩称没有收到相应的借款，应该对此承担举证责任，在不能完成举证的情况下，应依据《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条“谁主张谁举证”的规则和第73条“高度盖然性”规定，应认定本案的借条及收条具有相应的证明力，应判决支持陈某的诉请。 第二种观点认为，本案是大额借款，应全面综合考虑当事人之间的借贷关系，包括身份关系、交易习惯、出借人的经济能力及资金来源，合理的分配举证责任，本案出借人未能提供证据证明其有相应的资金能力及来源，且本案的借贷违反了日常生活经验，本案收条不具备相应的证明力，应依法驳回陈某的诉请。 笔者赞成第二种观点，即本案当事人双方是否存在真实、合法的债权债务关系问题，朱某出具借条并同时出具收条的行为，能否证明其收到了相应的借款问题，应综合判断，尽量还原事实真相。 根据《合同法》第210条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第5条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”规定，双方对于借款事实陈述不一致，应由出借人承担举证责任，证明款项交付的事实，即本案应有陈某证明款项交付的事实，从表面上看陈某完成了相应的举证责任即朱某向其出具了相应的收条。但是，纵观本案，朱某与陈某之间不存在其他特殊的身份关系，比如亲戚、朋友、同学等特殊关系，而且借贷行为没有约定相应的利息，甚至最后一笔12万元没有约定具体的还款期限，只是约定“由双方另行协商”，明显不符合日常生活经验，且陈某未能提供其有相应的经济能力及资金来源，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第64条“审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑