当代西方伦理学“是―应当”问题研究的三条路径.docVIP

PAGE PAGE 1 当代西方伦理学“是―应当”问题研究的三条路径 　　摘要：“是”与“应当”的关系问题一直是伦理学理论研究的核心问题。现代社会的结构转型和知识论范式的转变给当代西方伦理学的发展注入了新的活力，“是―应当”问题的研究逐步摆脱了早期教条式的二分关系，倾向于构建二者相互联系、彼此融合的方案。当前主要的三种研究路径，分别从语言分析、道德客观性建构与道德事实论证的角度，展示了伦理学在道德语言、论识论以及道德的客观性基础等方面取得的成就。 　　关键词：“是―应当”；道德客观性；道德事实 　　中图分类号：B82-02文献标识码：Ａ文章编号：１００３－８５４Ｘ（２０12）05－０095－０4 　　“是―应当”问题是18世纪英国经验主义哲学家休谟在《人性论》第三卷第一章第一节中提出的： 　　在我之前遇到的每一个道德体系中，我总 　　是注意到，作者有一段时间是按照平常的推理 　　方式前进的，确立了上帝的存在，或者对人事 　　作一番评论；可是突然之间，我却惊奇地发现， 　　我所遇到的不再是命题中通常所用的系词“是” 　　（is）或“不是”（isnot），而是没有一个命题 　　不是由一个“应当”（ought）或一个“不应当” 　　（oughtnot）联系起来的。这个变化虽是难以觉 　　察的，实则却关系极为重大。因为这个“应当” 　　或“不应当”既然表示一种新的关系或判定（af 　　firmation），就必须加以论述和说明；同时对这 　　件看上去是完全不可思议的事，即这种新关系 　　是如何从与之完全不同的另一些关系中推导出 　　来的（beadeductionfromothers），也该给出 　　理由。不过既然作者们通常并不这么谨慎地考 　　虑这一点，我倒要提醒读者注意它；并且我相 　　信，这一点点小小的注意就会推翻一切世俗的 　　（vulgar）道德体系①。 　　休谟在这里已经表明：一个关于“是什么”的陈述，是一个关于事实的描述性陈述；而一个关于“应当怎样”的规范陈述，是关于“什么是有价值的”道德价值判断。由于休谟对归纳推理的有效性尚存疑虑，所以，根据演绎推理规则，“是什么”的陈述并不蕴含“应当怎样”的规范陈述，该推理并不能成立。也就是说，从任何关于事态的客观描述中，我们不可能引出或推导出任何关于“应当”的结论，所以在“是”与“应当”之间就存在一个断裂（gap）。 　　“是―应当”问题让我们关注到，尽管道德论证本身千差万别，但是所有的论证，均可以划归为最初提出的一组由系词“是”或“不是”连接的命题：如，“尊老爱幼是中华民族的传统美德”，“杀人是不合法的”。然后经过一系列的推理，最后得出一组由助动词“应当”连接的命题：“我们应当尊老爱幼”，“不应当杀人”等等。在这里，前提中出现的一组命题与结论中出现的一组命题显然是不同的两类命题，根据逻辑推理规则，结论中不能出现前提中所没有的词项。因而，以上这一推理不具有逻辑推理的有效性。但是在我们的实际道德 　　*本文为国家社会科学基金青年项目“当代伦理学视阈中的‘是―应当’问题研究”（项目编号：10CZX042）的阶段性成果。 　　论证中大多是以类似的方式进行论证的。那么，这样一种违反逻辑推理有效性的论证能否成立？两类命题之间究竟是什么关系呢？该推理能否进行？如何进行？这些都成为亟待解释的问题。大多数伦理学家们的结论是，在“是”前提与“应当”结论之间并不存在蕴含关系，这个推理过程根本不能成立。由此可知，一个道德判断的结论不能从一个事实陈述中合乎逻辑地推出，即：道德命题不能建立在纯事实命题的基础之上。将这个结论推而广之就是：事实与价值分属于两个彼此独立的不同领域，价值并不以事实为基础，而是另有所宗。黑尔对该论证的有效性深信不疑，并称之为“休谟法则（Hume’sLaw）”。 　　当代西方伦理学发展迅猛，随着我们对道德属性、道德判断以及道德学科的认识日渐深入，“是-应当”问题的研究方法、技术手段也都越发地成熟起来。对“是―应当”问题的研究主要从以下三条路径展开： 　　一、语言分析路径 　　以黑尔为代表的元伦理学家，站在语言分析的立场上给出了“是”与“应当”截然二分的结论，并冠以“休谟法则”的美名，盛行一时。但是，以麦金太尔为核心的一批伦理学家并不赞同黑尔的解读，在英美哲学界展开了一场反对“休谟法则”的大论战。1959年，在《休谟论“是”与“应当”》一文中，麦金太尔提出“是―应当”问题的标准解释与休谟在《人性论》中的论述存在矛盾，休谟提出“是―应当”问题的本意并非简单地从逻辑学意义上建立一种道德推理规则。休谟并非试图论证“是”与“应当”是截然不同的两类命题，他要做的恰恰是建立两者之间的某种关联。这种关联是否可能、何以可能，应该成为人们需要关注的对象。在“是―应当”问题的表述中，麦金太尔更关注“演