第一节雷士照明股权之争.pptVIP

果不其然，2012年5月25日，吴长江被毫无征兆地“因个人原因”而辞去了雷士照明一切职务，而接替他出任董事长的则是软银赛富的阎焱，接替他出任CEO的则是来自于施耐德并在施耐德工作了16年的张开鹏。 案例分析——主要原因剖析 那为什么吴长江最终能咸鱼翻身呢？ 案例分析——主要原因剖析 这牵扯到投资者与公司利益相关者之间利益冲突的问题 施耐德逼走吴长江的做法损害了员工和供销商的利益。 “7?13罢工事件”、“8?12断供事件”、游行队伍手中“逼走吴总，股价狂跌，经营惨淡，施耐德滚蛋”的口号均反映了投资者与公司利益相关者的利益冲突。 雷士照明前员工透露，“众口一心”的罢工或源于员工及经销商等方面的利益已经与吴长江直接捆绑。 案例分析——主要原因剖析 吴长江为什么又再一次被赶出董事会？ 案例分析——主要原因剖析 据公告披露，事情的直接原因是吴长江于2010年代表雷士照明公司的附属公司惠州雷士光电科技有限公司，与另外3家公司签署了一份长达20年的品牌授权协议，董事会却被蒙在鼓里，而这3家公司都是由吴长江亲属所控制。 王冬雷称，在当初双方联手时，吴长江答应了不再做关联交易，但是事实上没有或者从来不想按上市公司规则出牌，不断扩大关联交易，一次又一次冲撞上市公司底线，最终使董事会忍无可忍。 关联交易似乎只是双方战火的导火索。吴长江在11日的发布会上表示，王冬雷不断越权管理，引起管理层极大不满。特别是7月14日，董事会要把雷士照明旗下二级公司的董事、法人更换，触及了他的底线。王冬雷当时没有同他商量，而是直接通过内部通知的方式告知了员工、经销商。 案例分析——主要原因剖析 德豪和雷士与其说是合作，不如说是从生产到品牌到销售德豪对雷士的渐进式把控。雷士照明的最大优势体现在渠道和品牌上，吴长江和王冬雷都希望能够将其掌握在手中，就此产生很大的纠纷。 吴长江曾设想，将雷士照明的经销商渠道整合为一家公司，利益捆绑，做一个“大雷士”，整合进上市公司资源。股份大了，话语权就多了，如果王冬雷不同意，就把渠道单独上市。而王冬雷也不愿意放过渠道这块肥肉。公开资料显示，雷士照明和德豪润达两家公司曾就销售和采购确定关联交易预期。但从实际操作来看，这些关联交易计划的最大受益者是德豪润达，雷士照明为其销售保驾护航。 德豪对雷士從渠道到品牌渐进式把控 案例分析： 雷士照明股权之争 1、案例概述 2、案例分析 3、总结及建议 1、案例概述 案例概述 案例概述 案例概述 案例概述 2、案例分析 案例分析 下面首先让我们来看看2006年至2012年吴长江第二次离开雷士照明前雷士内部股权的变动情况 案例分析——现象分析 第一次融资 2006年6月 毛区健丽从陈、吴、姜处融资400万美金、自己出资594万美金入股雷士 股权所有者 吴长江 毛区健丽 陈金霞，吴克忠，姜丽萍 股权占比 70.00% 20.00% 10% 出资额 ? $5,940,000 $4,000,000 案例分析——现象分析 第二次融资 2006年8月 在毛区健丽的牵线搭桥下，软银赛富正式决定投资雷士，（叶志如）借出的200万美元也到期，由债转股 股权所有者 吴长江 毛区健丽 软银赛富 叶志如 陈金霞，吴克忠，姜丽萍 股权占比 41.79% 12.86% 35.71% 3.21% 6.43% 出资额 ? ? $22,000,000 $2,000,000 ? 案例分析——现象分析 第三次融资 2008年8月 雷士决定收购世通投资有限公司（世纪集团），但资金不足，不得不再次私募融资。高盛和软银赛富联合投入4656亿美元，吴长江失去第一大股东地位 股权所有者 吴长江 毛区健丽 软银赛富 高盛 其他 股权占比 34.40% 9.61% 36.05% 11.02% 8。91% 出资额 ? ? $10,000,000 $36,560,000 ? 案例分析——现象分析 第四次融资 2008年8月 成功收购世通投资有限公司（世纪集团） 股权所有者 吴长江 毛区健丽 软银赛富 高盛 世纪集团 其他 股权占比 29.33% 7.74% 30.73% 9.39% 14.75% 8.05% 出资额 ? ? ? ? 配发 326930股 ? 案例分析——现象分析 第五次融资 2010年5月12日（除：其它） IPO 股权所有者 吴长江 软银赛富 高盛 世纪集团 IPO 股权占比 22.33% 23.40% 7.15% 11.23% 23.85% 出资额 ￥450,000 $32,000,000 $36,560,000 ? HKD 1,457,000,000 出资额（港元） HKD 562,500 HKD 249,600,000 HKD 2 85,168,000 ? HKD 1,457,000,000 案例分析——现象分