民事诉讼的社会化.docxVIP

民事诉讼的社会化 Socialization of Civil Litigation 作者： 王福华 作者简介： 王福华，上海财经大学法学院教授。 原文出处： 《中国法学》（京）2018年第20181期 第28-52页 期刊名称：《诉讼法学、司法制度》 复印期号：2018年08期 关键词： 诉讼社会化/诉讼模式/职权主义/当事人主义 标题注释： 本文系国家社科基金后期资助项目“民事诉讼社会化研 究”（项目批准号:17FFX038）的中期成果。 新时代背景下民事诉讼社会化之命题 1891年奥地利民事诉讼法学先驱弗朗茨.克莱恩系统阐释了诉讼程序与意识 形态关系,社会化民事诉讼理论开始形成。他认为,民事诉讼与政治、经济与社会 等系统性因素密切关联，民事诉讼的改革必须建立在对政治、经济和社会思潮进行 系统观察的基础之上，使生活与法律有效对接。继而，在这一理论指导下制定的 1895年奥地利民事诉讼法典成为社会化民事诉讼立法的起点与母本。 克莱恩民事诉讼社会化理论有如下特点:一是，将民事诉讼制度作为国家维持 社会秩序的公共事务和社会福利制度对待，将其视为服务于全社会的法律基础设施; 二是，强调民事诉讼制度的公共性及社会性，并将此作为理解、设计和运营民事诉 讼制度的出发点,由法院代表国家对当事人的诉i公活动进行管理或约束。三是,以 特定法律意识形态作为支撑社会化民事诉讼的正当性资源及回应当代社会经济改革 的理论工具。 中国新时代背景下的法律意识形态也决定或将要决定民诉制度的走向，党的十 九大提出人民为中心的发展思想，强调了诉讼制度的人民性和公共服务属性，要求 人们以整体性的观点来观察和运营民诉制度。民事诉讼不但是当事人之间的事情， 也是社会的事情。前者形成了当事人主导诉i公的要求,后者则形成了法院主导诉i公 的要求。 二、新时代背景下的民事司法公共服务 (-)民事诉讼社会化的背景 社会化民事诉讼是在自由主义法学衰落，民主社会化思想兴盛的大背景下出现 的。由于现代法律本身就具有相当的公共性”与私法相比”民事诉讼制度的公共性 更加明显，民事诉讼可被理解为保护私益的公共秩序，也就是诉i公公共秩序。此外, 福利国家观念对民事诉讼社会化发展也起到推动作用。现代民事司法作为确认实体 权利的手段，也被视为基本的司法公共服务或纯粹的公共物品甚至是政府慈善项目， 通过为纠纷当事人和全社会提供基本的、有保障的、有效的纠纷解决服务实现保护 私权及维护法律秩序的目的。 (二)民事诉讼的司法公共服务功能 在社会整体角度，民事诉讼制度目的在于消弭〃纠纷之恶〃或者消除纠纷对于 社会的负面效应。因此诉讼制度要惠及全体公民，让全社会更具实质性地接近正义。 为此，民事诉讼法应按照分化、比例原则配置程序资源，使解决争议的程序与案件 价值、重要性和复杂性成合理比例。同时,民事司法也应为人民提供基本的、大致 均等的公共物品和公共服务。 专业审判机构通常也被视为社会化民事诉讼制度在审判组织上的一种表现。专 业审判机关设立应当是国家为照顾国民的生存，履行对人民的照管责任及公共服务 而设，而非出于部门利益、政治需求考虑，或者为了标新立异而设。在功能上由专 门法院审理案件要通过平衡当事人的诉讼权利与法官的审判管理权，实现职权主义 与对抗主义契合点间的恰当定位,并使之在立法和程序规则中得以精准地体现与实 施。 （三）新时代民事司法职能的转向 新中国成立至今，我国民事司法角色经历了由专政工具向社会治理和公共服务 并重的转变。政治司法逐渐为社会化司法取代，纠纷解决成为基础性国家治理能力 因素，这种转变源于意识形态变革的推动。90年代中国民事审判方式改革通过大量 吸收当事人主义诉讼规则,推动了民事诉讼朝着社会公共服务方向〃右转〃。但保 持社会稳定与政治稳定却无疑是中国司法的最优先选项,最适宜的诉讼模式当属职 权主义，而非当事人主义模式。而且，民事司法还面临着如何平衡纠纷解决与社会 管理,当事人自我责任与强化法院职权之间的关系的难题,这些问题一直持续地存 在，是新时代背景下司法改革无法回避的问题。 三、法律意识形态与社会化民事诉讼 (-)自由主义诉讼观与法官职权 资产阶级革命后的民事诉讼制度受到自由主义意识形态支配，诉讼自由主义盛 行，由此造就了当事人主义诉讼模式——当事人是程序的主人，以什么样的事实作 为请求的根据,又以什么样的证据来证明所主张的事实存在或不存在,均由自己决 定。1929-1930年间世界经济危机之后，凯恩斯主义取代了古典自由主义，政治领 域中社会法治国理念开始盛行。在这一大背景下，不受司法机构控制的诉讼程序也 被认为无法自动实现正义，诉讼要更注重实质平等和社会共享，强调法院或法官的 干预。 当代中国社会主义市场经济体制下，由市场造成的矛盾与实行社会化民事诉讼 制度的社会法治国面